Постановление № А13-20251/18 от 23.04.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2019 года по делу № А13-20251/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; адрес: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 5; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689;                     ИНН 7707067683; адрес: Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3;  далее – Общество, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10 декабря 2018 года указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парфенов Федор Алексеевич (далее - страхователь).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                2019 года по делу № А13-20251/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока давности привлечения к административной ответственности, полагает, что данном случае он составляет один год с даты совершения административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела,Общество осуществляет свою деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на основании лицензии          ОС № 0977-03 (том 1, листы 39-40), выданной Банком России 07.12.2015, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером № 0977.

В Отделение из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) 19.11.2018 поступило письмо от 14.11.2018 исх. № С59-5-19/11783 (том 1, листы 41-42) о направлении заключения о выявлении признаков административного правонарушения Обществом.

Рассмотрев поступившие документы, ведущий юрисконсульт юридического отдела Банка Батин Д.Н. составил в отношении Общества протокол от 29.11.2018 № ТУ-19-ЮЛ-18-20514/1020-1 (том 1, листы 21-27) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что дата совершения правонарушения - 02.08.2018.

Согласно протоколу Парфенов Ф.А. 02.08.2018 обратился в подразделение Общества расположенное по адресу: Вологодская область,                   г. Кириллов, ул. Преображенского, д. 12, с заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением необходимых документов. Заявление Парфенова Ф.А. принято 02.08.2018 представителем страховщика, о чем имеется соответствующая отметка на копии заявления. Однако договор ОСАГО с Парфеновым Ф.А. заключен не был, какого-либо ответа по заявлению от Страховщика не поступило.

Из ответа Общества на запрос Управления (том 1, листы 48-49) следует, что страховщиком действительно 02.08.2018 принято заявление от Парфенова Ф.А. о заключении договора ОСАГО. В ответ на указанное заявление Страховщик направил в адрес Парфенова Ф.А. письмо от 25.10.2018 № 52892/55 (том 1, лист 52) о приглашении для заключения договора ОСАГО в любом офисе продаж Общества, либо заключении договора ОСАГО в электронном виде на официальном сайте страховщика.

Страховщик  в ответе на вышеуказанный запрос Управления сослался на пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по его мнению, предусмотрена возможность заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения гражданина за заключением указанного договора, однако не указал, по каким причинам с заявителем не был заключен договор ОСАГО в день личного обращения.

Приняв 02.08.2018 заявление о заключении договора ОСАГО и не выдав (не направив иным способом) в этот же день Парфенову Ф.А. мотивированный отказ в заключении договора, ОСАГО страховщик нарушил требования пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.4 Приложения 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденному Банком России 19.09.2014 № 413-П; далее - Правила).

В связи с этим заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное заявление Банка, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного правонарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В указанной части выводы суда в апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Вологодской области исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение нельзя признать длящимся.

В силу абзаца пятого пункта 14 Правил страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю незамедлительно после осуществления соответствующих действий.

Датой совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано 02.08.2018 (дата обращения Парфенова Ф.А. в офис Страховщика).

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с этим в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, в данном случае не подлежит применению, поскольку статьей 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение лицензионного законодательства. 

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В силу указанного к дате принятия решения суда (12.02.2019 оглашена резолютивная часть) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля                    2019 года по делу № А13-20251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.