Гражданский кодекс часть 1

24 июня 2015 года	Дело №	А13-2040/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от мэрии города Череповца ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 1259/01-01-30), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.05.2015), рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2015 по делу № А13-2040/2015 (судья Зрелякова Л.В.), у с т а н о в и л: Мэрия города Череповца (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Вологодской торгово-промышленной палате от 19.12.2014, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО2, место регистрации: Вологодская область, город Череповец, ОГРНИП <*>, ИНН <>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о признании права собственности на нежилое здание площадью 772,7 кв.м с кадастровым номером 35:21:0304002:431, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:222 (далее – Объект). Впоследствии Мэрия, сославшись на то обстоятельство, что в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 15.01.2015 внесена запись № 35-35/021-23/016/2014-64/1 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на Объект, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила дополнительное требование о повороте исполнения указанного решения. Определением от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) и Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет). Определением от 30.03.2015 суд, сославшись на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, удовлетворил заявление Мэрии: отменил решение Третейского суда от 19.12.2014 и произвел поворот его исполнения путем погашения в ЕГРП записи от 15.01.2015 № 35-35/021-23/016/2014-64/1. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 30.03.2015, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Мэрии. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П (далее – Постановление № 10-П) рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, связанных с правами на имущество, не противоречит Конституции Российской Федерации; предпринимателем соблюден порядок получения акта ввода объекта в эксплуатацию; решение от 19.12.2014 не вынесено о правах и обязанностях Мэрии и Комитета. В отзывах на кассационную жалобу Мэрия и Комитет возражают против её удовлетворения. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Мэрии возражал против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 20.11.2011 предприниматель (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался от имени и за счет принципала в срок до 01.05.2014 совершить юридические и фактические действия, направленные на подготовку и сбор документов, необходимых для строительства, обеспечить строительство и ввод Объекта в эксплуатацию, передать его по акту приема-передачи принципалу, а также обеспечить регистрацию права собственности на него за принципалом. Предприниматель, посчитав, что Общество не исполнило обязательства по договору в полном объеме (не обеспечило регистрацию права собственности на Объект), направил ему претензию от 01.06.2014. По третейскому соглашению от 01.07.2014 стороны передали возникший между ними спор, связанный с исполнением договора от 20.11.2011, на рассмотрение в третейский суд. Поскольку претензия от 01.06.2014 не была удовлетворена, предприниматель обратился в третейский суд с указанным иском. Третейский суд, сославшись на положения статей 11, 12, 307, 309, 310, а также главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме. На основании указанного решения Управление 15.01.2015 зарегистрировало право собственности ФИО2 на Объект и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2015 серии 35-АБ № 552574, а также повторное свидетельство от 05.02.2015 серии 35-АБ № 864349. Посчитав, что названное решение нарушает основополагающие принципы российского права, Мэрия обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением. Суд первой инстанции, указав, что споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации, предприниматель, заявивший требование в Третейский суд, действовал исключительно с целью обойти препятствия для регистрации в установленном порядке права собственности на Объект в отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, отметил, что дело рассмотрено третейским судом без привлечения Мэрии и Комитета – лиц, уполномоченных на распоряжение земельными участками, на которых расположен Объект, и в результате принятия решения у предпринимателя появилось предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию указанных участков. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 234 АПК РФ). Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 233 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания для отмены решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Согласно статье 1 Закона № 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Третейский суд рассмотрел требование о признании права собственности на недвижимое имущество как гражданско-правовое. Суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно указал, что правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия. Между тем публично-правовые споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. При указанном положении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к его компетенции. Ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление № 10-П подлежит отклонению, поскольку в названном постановлении не рассматривался вопрос о правомерности рассмотрения третейским судом иска о признании права собственности на недвижимое имущество. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Постановления № 10-П третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем. Такие лица вправе его обжаловать в соответствии с положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод жалобы о том, что решение от 19.12.2014 не затрагивает права Мэрии и Комитета также подлежит отклонению, поскольку в результате признания права собственности на Объект Общество получает право приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, права на земельные участки, полномочия по распоряжению которыми принадлежат Мэрии и Комитету. При указанном положении суд правомерно удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено. Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2015 по делу № А13-2040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева