Постановление № А13-2071/2018 от 26.04.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Тихомировым Д.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»  Бубякиной Н.Ю. по доверенности от 13.02.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2018 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу № А13-2071/2018 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»  (ОГРН 1093537001051, ИНН 3527015865; место нахождения: 160034,                 город Вологда, улица Возрождения, дом 72, офис 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 10.10.2017 № 13-20/14.

Определением суда от 16 февраля 2018 года заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Одновременно Общество обратилось в суд заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения Инспекции от 10.10.2017 № 13-20/14 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 793 874 руб. 52 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 95 814 руб. 15 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 465 516 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу № А13-2071/2018 заявленное ходатайство удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 10.10.2017 № 13-20/14 в части начисления Обществу указанных сумм.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о возможном причинении Обществу ущерба, о том, что стоимость имущества заявителя и его стабильная хозяйственная деятельность свидетельствует о возможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении иска, поскольку не имеется доказательств стабильной деятельности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Кроме того, сообщили сведения о текущем финансовом положении.

Заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, а также предусмотрено, что арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия  ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и возможность причинения значительного ущерба.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, к заявлению об обеспечении иска должны быть приложены документы, обосновывающие причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В заявлении о принятии обеспечительных мер изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о необходимости принятия обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, по нормам правил части 1 статьи 65 указанного Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении Общества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер и бесспорное взыскание денежных средств по оспариваемому решению налогового органа может привести к значительному ущербу заявителя в размере 18 млн руб., существенно ухудшить его финансовое положение, вследствие чего Общество не сможет своевременно исполнить обязательства перед контрагентами, арендодателями и работниками, возможна потеря деловой репутации, получение упущенной выгоды, неисполнение налоговых обязательств.

В подтверждение своих доводов Обществом представлены в материалы дела сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справки банков об оборотах по счетам, движении денежных средств по счетам, остатках по счетам, договоры подряда, аренды нежилых помещений и контракты с контрагентами, справка о стоимости материалов, планируемых для закупки по договорам, справка о планируемой выручке, штатное расписание, свод отчислений по заработной плате, сведения об основных средствах, о фактических и предполагаемых платежах в бюджет, о дебиторской задолженности, бухгалтерская (финансовая) отчетность, расчеты убытков, решение о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены документы, представленные в подтверждение того, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом оспариваемых сумм налога, пеней, штрафа по решению заявителю может быть причинен ущерб в виде уплаты неустоек по договорам аренды, неполучения прибыли по заключенным договорам, уплаты штрафов и неустоек по договорам и муниципальным контрактам, который оценен Обществом в размере 18 млн руб. Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей может привести к расторжению договоров аренды нежилых помещений и потере рабочих мест.

Судом при вынесении обжалуемого определения обоснованно учтено, что заявитель является организацией со стабильным финансовым положением и в случае отказа судом в удовлетворении требований сможет исполнить решение налогового органа.

Общество указало и подтвердило, что планируемая в первом полугодии 2018 года выручка составила 17 918 575 руб., средний ежемесячный оборот по счетам Общества за предыдущий период - 5 331 445 руб.  Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год материальные оборотные активы оценены в сумме 4467 тыс. руб., запасы – 27 131 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 16 548 тыс. руб., кредиторская задолженность – 44 256 тыс. руб., выручка – 51 659 тыс. руб., чистая прибыль - 807 тыс. руб. По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 года сумма выручки от реализации товаров составляет 23 891 898 руб., сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, - 380 449 руб.

Доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность на момент рассмотрения заявления ввиду предоставления баланса за 2016 год, апелляционным судом не принимаются, поскольку на указанный момент срок предоставления бухгалтерского баланса за 2017 год не наступил, кроме того, обороты Общества подтверждены иными доказательствами.

Помимо изложенного судом правомерно учтено, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие у Общества источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налога, пеней и штрафа, Общество представило сводную ведомость по основным средствам, согласно которой у него имеются основные средства балансовой стоимостью               более 12 млн руб., приложило копии паспортов транспортных средств, а также сообщило данные о подтвержденной дебиторской задолженности в размере        8 млн руб.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что Инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением Инспекции от 10.10.2017 №13-20/16 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества общей стоимостью 10 078 759 руб. 92 коп., что само по себе уже свидетельствует о соблюдении баланса частных и публичных интересов.

При этом довод апеллянта о том, что принятие Инспекцией обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не свидетельствует о наличии у Общества реальной возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа за счет имущества в случае отказа судом в удовлетворении требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, заявляя данный довод, нормативно и документально не обосновал то, почему доначисленная налоговая задолженность объективно не может быть погашена за счет имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в несовершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на бесспорное списание задолженности и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу спорные суммы налога, пеней и штрафа могут быть уже взысканы.

При этом апелляционный суд считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части соразмерна заявленным по настоящему делу требованиям, и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон заявление Общества о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями     статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налога, пеней и штрафа до оценки судом законности решения Инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Таким образом, вывод суда о возможности применения обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым Инспекцией.

Нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясьстатьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года по делу № А13-2071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.