Постановление № А13-20746/18 от 21.07.2022 АС Северо-Западного округа

21 июля 2022 года

Дело №

А13-20746/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боева Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А13-20746/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2018 по заявлению собственному заявлению возбуждено дело о признании Нощенко Сергея Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.02.2019 Нощенко С.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2019.

Боев Антон Михайлович 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 989 575 руб. 85 коп., как обеспеченного залогом автомобиля «Опель Антара», 2013 года выпуска, VIN
№ XUULJ6EH1D0000869 (далее – автомобиль).

Одновременно Боев А.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение.

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции признал причины пропуска Боевым А.М. срока предъявления требования в деле о банкротстве должника уважительными, восстановил пропущенный срок, в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 17.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боев А.М. ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Боевым А.М. представлены исчерпывающие сведения о своем финансовом положении, которые не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Кроме того, Боев А.М. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его заинтересованности по отношению к должнику, следовательно, требование является обоснованным по праву и по размеру.

В отзыве финансовый управляющий Солтовец М.Ф., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Боева А.М. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 14.07.2022 поступили дополнения
Боева А.М. к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции установил, что дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде 13.07.2022 в 18 часов 41 минут, то есть менее чем за 1 день до судебного заседания, и зарегистрировано судом 14.07.2022.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в суд кассационной инстанции за день до судебного заседания и не направлены лицам, участвующим в обособленном споре, заблаговременно, у финансового управляющего и иных кредиторов отсутствовала возможность ознакомиться с ними, данные дополнения не подлежат рассмотрению судом.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности заявитель представил в материалы дела договор займа от 04.02.2014, по условиям которого Боев А.М. (займодавец) передал в собственность
Нощенко С.А. (заемщика) денежную сумму в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 04.02.2017.

Согласно пункту 2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 8,25% годовых.

В силу пункта 2.1 договора заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику, о чем стороны составляют акт приема-передачи денежных средств.

Заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 04.02.2014.

Часть денежных средств, в размере 100 000 руб. возвращена заемщиком по расписке от 15.02.2015.

В целях обеспечения обязательств со стороны должника по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества – автомобиля.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.08.2019 по делу № 2-2302/2019 с Нощенко С.А. в пользу Боева А.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 226 609 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 руб., обращено взыскание на являющееся предметом залога по договору от 04.02.2014, определена начальная продажная цена заложенного автомобиля – 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2020 № 33-6760/2020 решение Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 02.08.2019 по делу № 2-2302/2019 отменено, исковое заявление Боева А.М. к Нощенко С.А. оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, Боев А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Боев А.М. представил договор субаренды квартиры от 20.01.2014, выписку о состоянии вклада (в российских рублях), открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», за период с 01.01.2014 по 03.02.2020, а также письменные пояснения о прохождении службы в федеральном казенном учреждении «Войсковая часть 99795», где он получал хорошее жалование и сведения о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Континент».

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и возражения, пришел к выводу о том, что реальность договора займа не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела. суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что финансовое положение кредитора по состоянию на 04.02.2014 позволяло ему предоставить должнику займ на сумму 800 000 руб.

Суд выяснил, что доход заявителя за 2014 год составил значительно меньшую сумму, чем была предоставлена должнику, при этом доказательства аккумулирования и снятия со счетов заявителя денежных средств на заявленную сумму основного долга не представлены.

Доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность заявителя путем сдачи в субаренду квартиры при наличии обязанности внесения платы за жилое помещение в совокупности с иными обстоятельствам, не позволяют прийти к выводу о возможности предоставить спорную сумму займа, на что обоснованно указал суд.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что квартира, сдаваемая   Боевым А.М. в аренду и по которой им получено 600 000 руб. за первые двенадцать месяцев, сдавалась им по договору субаренды от 20.12.2014, с месячной оплатой 50 000 руб. При этом сам Боев А.М. арендовал квартиру по договору аренды от 13.12.2013, арендная плата составляла 35 000 руб. (коммунальные платежи уплачивались отдельно). То есть доход, который мог получать Боев А.М. по договору субаренды от 20.01.2014, не мог превышать 15 000 руб. в месяц.   

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций не получили от заявителя разумных объяснений о том, почему сумма займа не истребовалась у должника в течение 2,5 лет со дня наступления срока исполнения обязательства, а залог на автомобиль не был зарегистрирован в соответствии с предусмотренными статьей 339.1 ГК положениями.

Между тем, признание Нощенко С.А. долга в отсутствие разумных пояснений относительно расходования полученных от Боева А.М. денежных средств, не позволяют прийти к выводу о реальном характере сложившихся правоотношений.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по заключенному сторонами договору займа, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал представленные Боевым А.М. доказательства недостаточными для подтверждения реальности заемных отношений.

Выводы, сделанные судами двух инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А13-20746/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боева Антона Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец