Постановление № А13-20854/17 от 04.10.2018 АС Северо-Западного округа

04 октября 2018 года

Дело №

А13-20854/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,            Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-20854/2017,

                                               у с т а н о в и л:

       Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 160019, <...>, Великий Новгород, ул. Германа, 22, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - отдел МУГАДН, отдел) от 06.12.2017 № 911 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

       Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Решением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2018, оспариваемое постановление отдела МУГАДН изменено в части назначенного предпринимателю наказания; суд снизил административный штраф до     150 000 руб.

        В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную судебную оценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. ФИО1 полагает, что административный орган не доказал и не исследовал основания использования заявителем рассматриваемого транспортного средства, суды необоснованно согласились с выводами отдела, а равно не учли требования части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

        Представители ФИО1, отдела МУГАДН и ФИО2, надлежащим образом извещенных о о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -         АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 17.10.2017 № 47л сотрудниками отдела МУГАДН 18.10.2017 в 08:56 по адресу: <...> проверено транспортное средство Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный номер Е640ТН35, и установлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Шуйское - Вологда» с нарушением установленных правил: без карты маршрута на транспортное средство, в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015              № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

По данному факту 18.10.2017 составлен акт с материалами фотофиксации.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 № 777 применительно к части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением отдела МУГАДН от 06.12.2017 № 911 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33      КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение отделом МУГАДН административной процедуры и пришли к выводу о доказанных отделом событии и составе вмененного предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суды (исходя из конкретных обстоятельств дела) сочли возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный предпринимателю административный штраф до 150 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

        В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 11.33 КоАП РФ).

Наличие в рассматриваемом случае объективных признаков административного правонарушения (использования для регулярных перевозок пассажиров автобуса без обязательной карты маршрута регулярных перевозок) обусловлено требованиями пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 17 и   части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, а также предъявленным водителем автобуса ФИО3 путевым листом от 18.10.2017 № 1, который выдан индивидуальным предпринимателем ФИО1, подписан им лично.

Подлинность подписи и штампа на путевом листе заявитель не оспаривает.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на ошибочное оформление путевого листа оценена судами с учетом значимой нормативной регламентации и обоснованно отклонена.

Оценив материалы дела, суды сочли, что ФИО1 как профессиональный субъект транспортной деятельности и опытный предприниматель не мог не знать о значимости подписанного и выданного путевого листа и всех правовых последствиях такой выдачи (с учетом содержания документа); путевой лист от 18.10.2017 № 1 является достоверным и допустимым доказательством по делу; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал лично и никаких пояснений об ошибочном оформлении путевого листа не дал, доказательств ошибочной выписки путевого листа в ходе административного производства не представил.

В связи с этим суды критически восприняли объяснения предпринимателя ФИО2 о том, что путевой лист от 18.10.2017 № 1 выдан им, а не ФИО1 (лист дела 21). Суды учли, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но в суд не являлся и лично не подтверждал свое объяснение; поэтому суды не признали эти объяснения достоверными.

Суд кассационной инстанции не находит нарушения судами требований статьи 71 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности и взаимной связи с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности; фактическая сторона дела установлена судами с должной полнотой и объективностью.

Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение также получили правильную судебную оценку применительно к части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ (с учетом того, что ранее ФИО1 допускал перевозки пассажиров с нарушением установленных нормативных требований и в отсутствие надлежаще оформленных документов на маршрут перевозок, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 по делу № А13-16558/2015). Суды не усмотрели оснований для такой замены, констатировав  характер выявленного отделом правонарушения, обстоятельства его совершения и вероятные последствия.  

В то же время при выборе наказания, соразмерного тяжести  правонарушения и степени вины правонарушителя, для достижения целей административного наказания суды применили часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  учли доводы предпринимателя о тяжелом финансовом положении и перспективе банкротства.

Снижение судами назначенного административного наказания мотивировано и не обжаловано отделом МУГАДН в кассационном порядке.

Податель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находились два дела по его заявлениям об оспаривании постановлений отдела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (настоящее дело и дело № А13-20855/2017).

Поскольку несоблюдение перевозчиком требований об обязательном страховании гражданской ответственности (часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ) и использование транспортного средства без карты маршрута (часть 4          статьи 11.33 КоАП РФ) совершаются одним действием (на одном транспортном средстве одним водителем на одном маршруте), по мнению подателя жалобы, они образуют идеальную совокупность правонарушений, а следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Этот довод заявителя основан на ошибочном толковании норм права.

        Означенные выше правонарушения (по настоящему делу и по делу             № А13-20855/2017) вменены не водителю, а предпринимателю как организатору перевозок (перевозчику), призванному соблюдать ряд значимых нормативных требований в своей профессиональной деятельности в целом (при совершении любых перевозок, а не только данной конкретной перевозки). В связи с этим для правоприменительных целей значима не идеальная, а реальная совокупность административных правонарушений; как следствие, применению подлежит не часть 2, а часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае измененная судами мера ответственности отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А13-20854/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян