Постановление № А13-20854/17 от 04.10.2018 АС Северо-Западного округа

04 октября 2018 года

Дело №

А13-20854/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,            Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петряшева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-20854/2017,

                                               у с т а н о в и л:

       Индивидуальный предприниматель Петряшев Александр Геннадьевич (ОГРНИП 314352903600030) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., 55; 173002, Великий Новгород, ул. Германа, 22, ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; далее - отдел МУГАДН, отдел) от 06.12.2017 № 911 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

       Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Александровича (ОГРНИП 307352905900032).

Решением суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2018, оспариваемое постановление отдела МУГАДН изменено в части назначенного предпринимателю наказания; суд снизил административный штраф до     150 000 руб.

        В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную судебную оценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Петряшев А.Г. полагает, что административный орган не доказал и не исследовал основания использования заявителем рассматриваемого транспортного средства, суды необоснованно согласились с выводами отдела, а равно не учли требования части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

        Представители Петряшева А.Г., отдела МУГАДН и Кузнецова С.А., надлежащим образом извещенных о о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -         АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 17.10.2017 № 47л сотрудниками отдела МУГАДН 18.10.2017 в 08:56 по адресу: г. Вологда, пл. Бабушкина, 10 проверено транспортное средство Мерседес Бенц 22360С, государственный регистрационный номер Е640ТН35, и установлено, что предприниматель Петряшев А.Г. осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Шуйское - Вологда» с нарушением установленных правил: без карты маршрута на транспортное средство, в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015              № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

По данному факту 18.10.2017 составлен акт с материалами фотофиксации.

По результатам проверки старшим государственным инспектором отдела в отношении предпринимателя Петряшева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2017 № 777 применительно к части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением отдела МУГАДН от 06.12.2017 № 911 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33      КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение отделом МУГАДН административной процедуры и пришли к выводу о доказанных отделом событии и составе вмененного предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суды (исходя из конкретных обстоятельств дела) сочли возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить назначенный предпринимателю административный штраф до 150 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

        В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 11.33 КоАП РФ).

Наличие в рассматриваемом случае объективных признаков административного правонарушения (использования для регулярных перевозок пассажиров автобуса без обязательной карты маршрута регулярных перевозок) обусловлено требованиями пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 17 и   части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, а также предъявленным водителем автобуса Звягинцевым А.П. путевым листом от 18.10.2017 № 1, который выдан индивидуальным предпринимателем Петряшевым А.Г., подписан им лично.

Подлинность подписи и штампа на путевом листе заявитель не оспаривает.

Ссылка предпринимателя Петряшева А.Г. на ошибочное оформление путевого листа оценена судами с учетом значимой нормативной регламентации и обоснованно отклонена.

Оценив материалы дела, суды сочли, что Петряшев А.Г. как профессиональный субъект транспортной деятельности и опытный предприниматель не мог не знать о значимости подписанного и выданного путевого листа и всех правовых последствиях такой выдачи (с учетом содержания документа); путевой лист от 18.10.2017 № 1 является достоверным и допустимым доказательством по делу; при составлении протокола об административном правонарушении Петряшев А.Г. присутствовал лично и никаких пояснений об ошибочном оформлении путевого листа не дал, доказательств ошибочной выписки путевого листа в ходе административного производства не представил.

В связи с этим суды критически восприняли объяснения предпринимателя Кузнецова С.А. о том, что путевой лист от 18.10.2017 № 1 выдан им, а не Петряшевым А.Г. (лист дела 21). Суды учли, что Кузнецов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, но в суд не являлся и лично не подтверждал свое объяснение; поэтому суды не признали эти объяснения достоверными.

Суд кассационной инстанции не находит нарушения судами требований статьи 71 АПК РФ; имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности и взаимной связи с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности; фактическая сторона дела установлена судами с должной полнотой и объективностью.

Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя Петряшева А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение также получили правильную судебную оценку применительно к части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ (с учетом того, что ранее Петряшев А.Г. допускал перевозки пассажиров с нарушением установленных нормативных требований и в отсутствие надлежаще оформленных документов на маршрут перевозок, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2016 по делу № А13-16558/2015). Суды не усмотрели оснований для такой замены, констатировав  характер выявленного отделом правонарушения, обстоятельства его совершения и вероятные последствия.  

В то же время при выборе наказания, соразмерного тяжести  правонарушения и степени вины правонарушителя, для достижения целей административного наказания суды применили часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  учли доводы предпринимателя о тяжелом финансовом положении и перспективе банкротства.

Снижение судами назначенного административного наказания мотивировано и не обжаловано отделом МУГАДН в кассационном порядке.

Податель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находились два дела по его заявлениям об оспаривании постановлений отдела о привлечении Петряшева А.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ (настоящее дело и дело № А13-20855/2017).

Поскольку несоблюдение перевозчиком требований об обязательном страховании гражданской ответственности (часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ) и использование транспортного средства без карты маршрута (часть 4          статьи 11.33 КоАП РФ) совершаются одним действием (на одном транспортном средстве одним водителем на одном маршруте), по мнению подателя жалобы, они образуют идеальную совокупность правонарушений, а следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Этот довод заявителя основан на ошибочном толковании норм права.

        Означенные выше правонарушения (по настоящему делу и по делу             № А13-20855/2017) вменены не водителю, а предпринимателю как организатору перевозок (перевозчику), призванному соблюдать ряд значимых нормативных требований в своей профессиональной деятельности в целом (при совершении любых перевозок, а не только данной конкретной перевозки). В связи с этим для правоприменительных целей значима не идеальная, а реальная совокупность административных правонарушений; как следствие, применению подлежит не часть 2, а часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае измененная судами мера ответственности отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, принципам юридической ответственности.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А13-20854/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петряшева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян