Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2020 года	Дело №	А13-21336/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Васильевой А.А (доверенность от 01.01.2020 № 20112), от общества с ограниченной ответственностью «Вигор» Аршинова А.Н. (доверенность от 01.11.2019 без номера), рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А13-21336/2018, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания»,адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вигор», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 35, кв. 38, ОГРН 1153525026269, ИНН 3525355369 (далее - Общество), 103 530 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из которых 19 722 руб. 26 коп. по договору подряда от 19.07.2018 № 18/01469 за период с 17.09.2018 по 17.11.2018, 13 783 руб. 58 коп. по договору подряда от 23.07.2018 № 18/01476 за период с 21.09.2018 по 17.11.2018, 70 024 руб. 77 коп. по договору подряда от 22.06.2018 № 18/01199 за период с 22.08.2018 по 17.11.2018. Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Компании 1 087 291 руб. 77 коп. задолженности по договорам. Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 61 191 руб. 56 коп. неустойки. Встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 046 506 руб. 21 коп. Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 решение от 03.10.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что работы по договорам не подлежали оплате, поскольку в установленный срок подрядчиком не разработана надлежащая проектно-сметная документация, а также проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными органами и организациями, достаточная для получения разрешения на производство земляных работ. Компания полагает, что разработанный Обществом рабочий проект не имеет для заказчика потребительской ценности в отсутствие проектной документации, соответствующей требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 16.02.2019 № 87 (далее - Положение № 87). Также Компания не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ссылаясь на положения статьи 729 ГК РФ, Компания считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами необоснованно принят во внимание представленный Обществом контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры подряда от 19.07.2018 № 18/01469, от 23.07.2018 № 18/01476 и от 22.06.2018 № 18/01199, согласно которым подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по 56 объектам (строительство участков линий электропередач, КТП в г. Вологде, в Вологодском районе, г. Белозерске, г. Вытегре, с. Устье), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. В соответствии с пунктом 1.3 договоров в стоимость работ входило выполнение рабочего проекта по объектам, разработка сметной документации, согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями, разрешительными и надзорными структурами в объеме, достаточном для получения разрешения для производства работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договоров на основании смет (приложения к договору), которые составлены в части проектных работ в соответствии с СБЦ: по договору от 19.07.2018 № 18/01469 - в сумме 318 101 руб., по договору от 23.07.2018 № 18/01476 - в сумме 237 648 руб., по договору от 22.06.2018 № 18/01199 - в сумме 795 936 руб. В пунктах 4.1 договоров стороны установили сроки выполнения работ: по договорам от 19.07.2018 № 18/01469, от 23.07.2018 № 18/01476: начало - с даты подписания договора, окончание - в течение 59 календарных дней с даты подписания договора; по договору от 22.06.2018 № 18/01199: начало - с даты подписания договора, окончание - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора. Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.4 договоров в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с 17.11.2018 и потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Не согласившись с мотивами одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров, Общество, указывая в ответных письмах на вину заказчика в просрочке выполнения работ вследствие несвоевременного предоставления исходных данных, а также ссылаясь на длительное согласование с заказчиком отдельных частей проекта, посчитало отказ заказчика от исполнения договора основанным на положениях статьи 717 ГК РФ, а поэтому просило оплатить фактически выполненные работы: по договору от 19.07.2018 № 18/01469 в сумме 270 385 руб. 90 коп., по договору от 23.07.2018 № 18/01476 в сумме 171 097 руб. 60 коп., по договору от 22.06.2018 № 18/01199 в сумме 660 790 руб. 40 коп. Компания в письмах от 19.12.2018 № 8/15183, от 19.12.2018 № 8/15184 и от 19.12.2018 № 8/15185 потребовала от подрядчика предоставления расчета и документов, подтверждающих фактические затраты на разработку проектов для компенсации произведенных затрат. При этом Компания представила свой вариант расчета, согласно которому стоимость выполненных проектно-изыскательских работ составила: по договору от 19.07.2018 № 18/01469 - 98 445 руб. 36 коп., по договору от 23.07.2018 № 18/01476 - 89 737 руб., по договору от 22.06.2018 № 18/01199 - 319 050 руб. Оставление взаимных требований сторон о взыскании неустойки и основного долга без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. Суды первой и апелляционной инстанций, полностью удовлетворили встречные исковые требования Общества о взыскании с Компании задолженности по договору, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру. Первоначальные исковые требования Компании о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.2 договоров удовлетворены в сумме 61 191 руб. 56 коп. Остальная часть первоначальных исковых требований отклонена. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Статья 717 ГК РФ также позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Как установлено судами, в рассматриваемом случае договоры расторгнуты по инициативе заказчика с 17.11.2018, о чем указано в направленных в адрес подрядчика уведомлениях. Расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. Иное вело бы к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы определенной стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы. Объем и стоимость фактически выполненных и переданных заказчику работ до расторжения договоров определен судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Призма» Понидаевым Андреем Александровичем и Смирновым Никитой Сергеевичем. Согласно экспертному заключению от 17.07.2019 стоимость фактически выполненных Обществом проектно-изыскательских работ на дату расторжения спорных договоров исходя из согласованных объема и цены работ, составила: по договору от 19.07.2018 № 18/01469 - 263 711 руб. 98 коп., по договору от 23.07.2018 № 18/01476 - 169 242 руб. 99 коп., по договору от 22.06.2018 № 18/01199 - 654 336 руб. 81 коп. При этом эксперты не смогли определить стоимость фактически понесенных Обществом затрат на разработку проектно-сметной документации по указанным договорам, так как в материалы дела не представлено запрашиваемых экспертами документов. Как пояснили эксперты, при расчете стоимости ими учтены все обязательные для применения технические нормы для видов работ, предусмотренных договорами. Экспертами установлено, что предметом спорных договоров является разработка подрядчиком рабочего проекта. Согласно сметам к договорам ценообразование на проектные работы осуществлено сторонами на основании СБЦ. Вопреки доводам Компании, экспертами отмечено, что данный справочник содержит понятие рабочий проект, из его содержания только на основании таблиц группы «А» возможно установить объем проектных работ по данной стадии проектирования, которые были использованы экспертами при расчетах. При этом эксперты указали, что Положение № 87 регулирует вопрос содержания технической документации для стадии - проектная документация, однако согласно предмету спорных договоров Обществу поручалось разработать рабочий проект, что не может быть признано идентичным. Эксперты пояснили, что законодательством не установлен запрет на разработку технической документации в виде рабочего проекта согласно СБЦ от 2003 года, а истец не высказывал ответчику в досудебной переписке никаких требований о несоответствии результата работ Положению № 87. Также в экспертном заключении признан несостоятельным довод истца о необходимости применения при расчете стоимости таблиц группы «Б», поскольку данные таблицы не соответствуют согласованной сторонами стадии проектирования - рабочий проект, а также не содержат виды работ, которые фактически входят в предмет договора по данной стадии. Основываясь на результатах судебной экспертизы, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил встречные исковые требования и просил взыскать с Компании 1 087 291 руб. 77 коп. задолженности по договорам. Эксперты Понидаев А.А. и Смирнов Н.С. в судебных заседаниях дали пояснения на вопросы Компании, а также представили мотивированные ответы на замечания истца от 18.09.2019 № 09-19-432. Поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, их ответы на вопросы суда являлись полными, ясными и непротиворечивыми, а выводы не вызывали сомнений в обоснованности указанного заключения, суды правомерно не усмотрели наличия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы от 17.07.2019 допустимым доказательством по делу. Компания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости переданных подрядчиком результатов работ, в материалы дела не представила, обоснованность своих возражений не доказала. С учетом экспертного заключения и толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ суды обоснованно отклонили ссылку Компании на то, что предметом спорных договоров является не разработка рабочего проекта, а разработка проектно-сметной документации и рабочей документации, а также согласование проектной документации со всеми заинтересованными органами и организациями в объеме, достаточном для получения разрешения на производство земляных работ. Судами верно отмечено, что проекты договоров и их условия разрабатывались самим заказчиком. При заключении договоров и их исполнении у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договоров и условий пунктов 1.3, 4.3, определяющих состав, стоимость работ и порядок приемки их результата от подрядчика. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что переданный Обществом заказчику при расторжении договора результат фактически выполненных работ является пригодным для дальнейшего использования заказчиком в целях, обусловленных договором, имеет для него потребительскую ценность, не содержит существенных и неустранимых недостатков, а следовательно, выполненные Обществом работы подлежат оплате в сумме, заявленной в уточненном встречном иске. Довод жалобы Компании о необходимости применения к обстоятельствам спора статьи 729 ГК РФ, согласно которой, по мнению истца, при прекращении договоров подлежит доказыванию не стоимость фактически выполненных работ, а стоимость понесенных подрядчиком затрат, не может быть признана обоснованной, поскольку спор по делу не связан с истребованием заказчиком от подрядчика результата незавершенной работы, что является предметом регулирования указанной статьи Кодекса. Разрешая спор о взыскании с Общества в пользу Компании 103 530 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды, руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 2 статьи 314, пунктом 3 статьи 401 и пунктом 3 статьи 405 ГК РФ и основываясь на условиях договоров, выводах экспертов, переписки сторон, обоснованно признали их подлежащими удовлетворению в сумме 61 191 руб. 56 коп. Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в жалобе доводы, в том числе и в части расчета неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела. Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 исполнение решения от 03.10.2019 и постановления от 16.12.2019 по данному делу приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании и принятием судом кассационной инстанции постановления по делу, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене, а денежные средства, перечисленные Компанией в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А13-21336/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2019 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020. Возвратить акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 046 506 руб. 21 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 12.12.2019 № 16261.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Лущаев