Гражданский кодекс часть 1

29 ноября 2021 года	Дело №		А13-21615/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021. Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г., при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.01.2020), представителя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 11.11.2021), финансового управляющего ФИО5 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А13-21615/2019, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 05.02.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7. Кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля OPEL PJ/SW (ASTRA GTC), VIN <***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 650 000 руб. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8. Определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.05.2021 и постановление от 24.08.2021, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, после отчуждения автомобиля должник сохранил право пользования и владения им, действия должника и ФИО3 направлены на вывод имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов. В отзывах, поступивших в суд в электронном виде 07.11.2021, 12.11.2021, ФИО3 и ФИО6 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий ФИО5 и представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.09.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 650 000 руб. Расчеты между сторонами произведены при заключении сделки. Автомобиль зарегистрирован 06.09.2017 за ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и указывая на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным, посчитав доказанным реальный характер сделки, совершение сделки при равноценном встречном предоставлении, и указав на недоказанность наличия у сторон умысла на причинение какого-либо вреда должнику и его кредиторам. Также суд пришел к выводу о недоказанности признаков заинтересованности между сторонами сделки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд округа пришел к следующему. Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка от 06.09.2017 совершена более чем за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (17.12.2019). Из материалов дела следует и ФИО1 не поставлено под сомнение совершение сделки при равноценном встречном предоставлении. Доказательства того, что договор заключен на нерыночных условиях, заявителем не представлено. Аффилированность участников сделки не доказана. Пояснения должника о расходовании денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, получили судебную оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и не опровергнуты заявителем. ФИО3 представила допустимые доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности уплатить 650 000 руб. в спорный период. Приобщенные к материалам дела выписки из банка об операциях по банковскому счету ФИО8 - матери ФИО3 были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводу ФИО1 о сохранении ФИО6 фактического контроля в отношении спорного автомобиля после его отчуждения в пользу ФИО3 Отклоняя указанный довод, суды обоснованно учли представленные ответчиком доказательства того, что именно ФИО3 осуществляла расходы по содержанию автомобиля, уплачивала транспортный налог, приобретала запасные части. Ссылки представителя ФИО1 на то, что ФИО6, был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, не указывает на мнимость сделки, поскольку собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и предоставлять право пользования своим имуществом другим лицам. Вышеуказанные действия не выходят за рамки обычных отношений между гражданами и житейской практики. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки при равноценном встречном предоставлении, реальном характере ее совершения и отсутствии у сторон умысла на причинение какого-либо вреда должнику или его кредиторам, учитывая недоказанность заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недоказанным факт наличия неравноценности встречного исполнения обязательств, а также юридически значимых обстоятельств, указывающих на ничтожность сделки по общегражданским основаниям. Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А13-21615/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян