Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» директора ФИО1 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды ФИО3 по доверенности от 24.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу № А13-21637/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Вологодские коммунальные системы» (адрес: 160028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) о взыскании 6 617 535 руб. 60 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по контракту от 08.04.2019 № 38.

Департамент обратился в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 6 675 012 руб. 22 коп., в том числе 1 390 841 руб. 22 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту, 5 284 171 руб. штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Обществом обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 390 335 руб. 10 коп. В результате зачета с Департамента в пользу Общества взыскано 5 227 200 руб. 50 коп. долга, а также 17 660 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска Департамента о взыскании с Общества 5 284 677 руб. 12 коп. отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 742 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Департамент с решением суда в части отказа во взыскании штрафа не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в сумме 4 227 336 руб. 80 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Признание судом обоснованным начисления штрафа в однократном размере - 1 056 834 руб. 20 коп., при условии многократного нарушения обязательств по контракту неправомерно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку Департаментом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2019 Обществом (подрядчик) и Департаментом (заказчик) заключен контракт № 38 на реконструкцию реагентного хозяйства на очистных сооружениях водопровода г. Вологды.

Цена работ согласована пунктом 2.2 контракта и составила 211 366 840 руб.

Соглашением о расторжении контракта от 31.12.2019 (том 3, лист 70) стороны зафиксировали выполнение Обществом на дату заключения соглашения работ на сумму 180 153 496 руб. 40 коп.

Поскольку дополнительные работы по контракту Департамент не оплатил, со ссылкой на нормы действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент, в свою очередь, полагая, что Общество нарушило сроки выполнения работ по контракту, а также допустило факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме,поскольку факт выполнения дополнительных работ в заявленном Обществом объеме Департаментом был подтвержден, сметная стоимость дополнительных работ проверена, выполненные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и были направлены на сохранение социально-значимого объекта.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Встречные исковые требования Департамента суд удовлетворил частично, взыскав с Общества 1 390 335 руб. 10 коп.

В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Департамент не согласился с решением суда в части отказа во взыскании с Общества штрафов за по контракту в общей сумме 4 227 335 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 12.2 контракта. (1 056 834 руб. 20 коп. х 5 - 1 056 834 руб. 20 коп.).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта в сумме 1 056 834 руб. 20 коп.

Департамент, с учетом позиции, изложенной в жалобе, считает обоснованным начисление штрафа в общей сумме 5 284 171 руб. за пять имеющих место фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств по контракту (1 056 834 руб. 20 коп. х 5), отраженных в графике выполнения работ:

- футеровка баков (пункт 1 графика) – не выполнена футеровка по 3 из 18 баков;

-водоснабжение (пункт 4 графика) - работы не выполнены;

-водоотведение (пункт 5 графика) - работы не выполнены;

-сети связи (пункт 9 графика) - не установлено программное обеспечение и компьютеры;

-ремонтно-строительные работы (футеровка камер) (пункт 17 графика), - работы не выполнены.

Учитывая, что банк в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии выплатил Департаменту 1 056 834 руб. 20 коп., Департамент просит суд апелляционной инстанции взыскать с Общества штраф в сумме 4 227 335 руб. 80 коп.

Таким образом, Департамент расценивает невыполнение отдельных этапов работ, предусмотренных графиком, как отдельный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный контракт не содержит положений, прямо предусматривающих возможность начисления штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение каждого отдельно взятого этапа работ, предусмотренного графиком.

Однако не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае (в части невыполнения объема работ, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 9, 17 графика) фактически имеет место одно нарушение обязательства, предусмотренного контрактом - невыполнение всего объема работ, предусмотренного условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, исчисленной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Подписание сторонами соглашения о расторжении Контракта не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорного контракта являлась реконструкция реагентного хозяйства на очистных сооружениях водопровода г. Вологды в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной документацией, графиком выполнения работ. Объем работ определен в описании объекта закупки (техническом задании) (пункты 1.1, 2.1, 4.2.2 контракта).

В соответствии с разделом 3 технического задания основными видами работ являлись:

1.Переоборудование здания реагентного хозяйства №3 (внутренне переустройство здания);

2.Устройство отмостки;

3.Монтаж оборудования;

4.Монтаж инженерных сетей;

5.Монтаж электрических сетей;

6.Монтаж сетей связи и сигнализации;

7.Проведение пуско-наладочных работ;

8.Благоустройство территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не отрицали, что такие пункты графика выполнения работ как «футеровка баков», «водоснабжение», «водоотведение» и «футеровка камер» относятся к разделу 3 видов работ установленных техническим заданием (монтаж оборудования); пункт графика «сети связи» - к разделу 6 видов работ (монтаж сетей связи и сигнализации).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком 2-х разделов технического задания штраф Департамента следует признать обоснованным в сумме 2 113 668 руб. 40 коп. (1056834,20 х 2)

Вместе с тем, при рассмотрении дела Общество заявляло о необходимости применения к заявленному Департаментов штрафу статьи 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже указывалось ранее в силу пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 в случае совершения подрядчиком, нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий для заказчика, доказанность факта несогласованности проектной и сметной документации, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами Общества о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для его снижения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции уменьшает штраф в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 056 834 руб. 20 коп.

Вместе с тем, поскольку указанная сумма уже оплачена банком Департаменту по банковской гарантии, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа надлежит отказать.

Правовых оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года по делу № А13-21637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина