Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2020 года по делу

№ А13-21737/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рентрак Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Бехтерева, дом 4, литер К, помещение 28; далее – ООО «Рентрак Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

(адрес: 160000, <...>) ФИО2 (далее – начальник отдела), выразившегося в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности на судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

(адрес: 160000, <...>) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), о непринятии мер по возвращению взыскателю исполнительных листов серии

ФС № 006976503 по делу № А56-36267/2015, ФС № 015737048 и

ФС № 024544254 по делу № А40-111539/2015.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление, УФССП), должник по исполнительным производствам - общество с ограниченной ответственностью «Гроздь» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 160017 <...>, далее - ООО «Гроздь»).

Определением от 26 декабря 2019 года Арбитражный суд Вологодской области по заявлению общества производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Рентрак Трейд» от заявленных требований, мотивированное фактическим их исполнением начальником отдела и судебным приставом- исполнителем.

Затем, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 19 000 руб. и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обоснованность и разумность заявленной им суммы к взысканию.

Управление отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

УФССП с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом первой суммы судебных расходов.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило.

ООО «Рентрак Трейд» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФССП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением

дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 указанного Кодекса).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Управление является надлежащим ответчиком по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор от 14.11.2019 № 01/11-ю, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис»), договор от 15.11.2019 № 151101 о возмездном оказании услуг между ООО «А-Сервис» и ФИО4(далее – ФИО4, исполнитель), отчет об оказании услуг по договору от 14.11.2019 № 01/11-ю от 13.01.2020, акт от 13.01.2020 № 1301044, счет от 13.01.2020

№ 1301039, платежное поручение от 20.01.2020 № 118 на 25 000 руб.
Из пунктов 1.1, 2.1 договора от 14.11.2019 № 01/11-ю следует, что

ООО «А-Сервис» обязалось оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в пункте 1.2. договора. В пункте 1.2. договора указаны следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный суд, заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела

судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по исполнительным производствам №№ 92104/18/35023-ИП, 123595/18/35023-ИП, 126364/18/35023-ИП; представление интересов заказчика при рассмотрении данного заявления в суде; подача и подготовка в суд при наличии оснований заявления о возмещении судебных расходов; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.2.3 ООО «А-Сервис» имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц. Письмом от 15.11.2019 ООО «А-Сервис» уведомило общество о привлечении для ведения дела специалиста ФИО4

Согласно пункту 1.1 договора от 15.11.2019 № 151101 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по исполнительным производствам

№№ 92104/18/35023-ИП, 123595/18/35023-ИП, 126364/18/35023-ИП (должник – ООО «Гроздь», взыскатель – ООО «Рентрак Трейд»); представление интересов заказчика при рассмотрении данного заявления в суде; подача и подготовка в суд при наличии оснований заявления о возмещении судебных расходов; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.5 договора от 14.11.2019 № 01/11-ю вознаграждение уплачивается заказчиков в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату услуг. Пунктом 3.1 предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказание услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., пунктом 3.4 предусмотрено вознаграждение исполнителя за оказание услуг в связи с подготовкой и подачей в суд заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб.

Как следует из отчета об оказании услуг по договору от 14.11.2019

№ 01/11-ю, исполнитель изучил представленные обществом документы, связанные с принудительным исполнением решения от 22 октября 2015 года по делу № А56-36267/2015, постановления от 16 февраля 2016 года и определения от 02 июня 2016 года по делу № А40-111539/2015, подготовил и подал в суд заявление об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по

г. Вологде № 2 в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданных по данным делам исполнительных листов, представил необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, подал ходатайство об отказе от заявления, подготовил для подачи в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Как следует из акта от 13.01.2020, исполнителем в соответствии с договором от 14.11.2019 № 01/11-ю оказаны заказчику услуги в полном объеме и в установленные сроки, претензий у сторон не имеется. Услуги оказаны по пунктам 3.1 и 3.4 договора от 14.11.2019 № 01/11-ю на сумму 25 000 руб. Факт несения обществом расходов в сумме 25 000 руб. подтвержден платежным поручением от 20.01.2020 № 118.

Таким образом, факт несения судебных расходов по делу подтверждается материалами по заявлению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету об оказании услуг по договору от 14.11.2019 № 01/11-ю исполнитель изучил представленные обществом документы, связанные с принудительным исполнением решения от 22 октября 2015 года по делу

№ А56-36267/2015, постановления от 16 февраля 2016 года и определения
от 02 июня 2016 года по делу № А40-111539/2015;

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Как следует из акта, исполнителем оказаны услуги согласно пункту 3.1 договора от 14.11.2019 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Согласно пункту 1.2 того же договора ООО «А-Сервис» относит к оказанию услуг в суде первой инстанции подготовку и подачу в арбитражный суд заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении данного заявления в суде.

Участие ФИО4 в судебном заседании 26 декабря 2019 года материалами дела не подтверждается. Дело рассмотрено судом в одно

заседание, которое состоялось 26 декабря 2019 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом от 26.12.2019.

Из материалов дела следует, что исполнителем было составлено два ходатайства: о принятии заявления к рассмотрению, поступившее в суд 10.12.2019, и ходатайство об отказе от предъявленных требований

от 26.12.2019. Из материалов дела следует, что первое ходатайство было направлено на устранение недочетов искового заявления и уточнение предъявленных требований, составление данного ходатайство было вызвано неполнотой пакета документов, представленного с исковым заявлением.

Затраты общества на оплату услуг представителя по подготовке ходатайства об устранении оснований, вызвавших оставление искового заявления без движения, не могут приводить к увеличению размера судебных расходов на подачу иска.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый спор был разрешен во внесудебном порядке, дело не требовало от представителя заявителя особой подготовки и квалификации, существенных трудозатрат при оказании услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции

арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценив уровень сложности дела, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, учитывая, что требования общества были удовлетворены ответчиком во внесудебном порядке и производство по делу прекращено судом по ходатайству общества, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (4000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 2000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов), которые подлежат взысканию с Управления в пользу общества.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше указанной суммы следует отказать.

В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ходатайством, поступившим в суд 26.12.2019, общество отказалось

от предъявленных требований, в связи с чем определением суда от 26 декабря 2019 года производство по делу прекращено.

Представители заявителя, должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав

ФИО2, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Общество в заявлении о взыскании судебных расходов просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и должника, судебного пристава- исполнителя Головяшкиной Н.В., начальника отдела – старшего судебного пристава Корановой О.Г.

Управление в отзыве от 13.04.2020 № 35907/20/11053-ТА и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали на чрезмерность заявленных расходов, поскольку рассматриваемое дело было урегулировано во внесудебном порядке, сослались на небольшой объем оказанной представителем юридической помощи, необоснованность заявленных расходов.

Исследовав материалы заявления, арбитражный суд считает требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» управление является надлежащим ответчиком по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены договор от 14.11.2019 № 01/11-ю, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «А- Сервис» (далее – ООО «А-Сервис»), договор от 15.11.2019 № 151101 о возмездном оказании услуг между ООО «А-Сервис» и ФИО4 (далее – ФИО4, исполнитель), отчет об оказании услуг по договору от 14.11.2019 № 01/11-ю от 13.01.2020, акт от 13.01.2020 № 1301044, счет от 13.01.2020

№ 1301039, платежное поручение от 20.01.2020 № 118 на 25 000 руб.

Из указанных документов следует, что обществу оказаны юридические услуги и полученные услуги обществом оплачены.

Данные факты не отрицаются и УФССП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные обществом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно отчету об оказании услуг по договору от 14.11.2019

№ 01/11-ю исполнитель изучил представленные обществом документы, связанные с принудительным исполнением решения от 22 октября 2015 года по делу № А56-36267/2015, постановления от 16 февраля 2016 года и определения от 02 июня 2016 года по делу № А40-111539/2015;

совершаются представителем стороны при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Участие ФИО4 в судебном заседании 26 декабря 2019 года материалами дела не подтверждается. Дело рассмотрено судом в одно заседание, которое состоялось 26 декабря 2019 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом от 26.12.2019.

Из материалов дела следует, что исполнителем составлено два ходатайства: о принятии заявления к рассмотрению, поступившее в суд 10.12.2019, и ходатайство об отказе от предъявленных требований

от 26.12.2019. Из материалов дела следует, что первое ходатайство направлено на устранение недочетов искового заявления и уточнение предъявленных требований, составление данного ходатайство вызвано неполнотой пакета документов, представленного с исковым заявлением.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

По данному делу суд обоснованно исходил из того, что после обращения заявителя в суд, спор разрешен в добровольном порядке, при этом дело не требовало от представителя заявителя особой подготовки и квалификации, а также существенных трудозатрат при оказании услуг по рассматриваемому делу у представителя не возникло.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив уровень сложности дела, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, временные затраты, необходимые для подготовки к делу, учитывая, что требования общества удовлетворены во внесудебном порядке и производство по делу прекращено судом по ходатайству общества, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (4000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 2000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов), которые и подлежат взысканию с управления в пользу общества.

Оснований для удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции с учетом изложенного выше не имелось.

Ссылка общества на содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Вологодской области расценки на услуги адвокатов не подтверждает с

бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер для всех категорий дел, не учитывая их специфики.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб управления и общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Мурахина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 06.05.2020 7:51:05

Кому выдана Мурахина Наталия Вадимовна