Постановление № А13-21892/19 от 23.04.2020 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1 без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 20 февраля 2020 года по делу № А13-21892/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (адрес: 161250, Вологодская область, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (адрес: 162609, <...>;                      ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании                464 053 руб. 46 коп., из них: 445 174 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в январе-апреле 2019 года услуги по договору от 01.01.2019 № 04/2019 и                 18 879 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 18.10.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2020 (резолютивная часть вынесена 04.02.2020) произведена процессуальная замена истца в порядке правопреемства на муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие), иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно признал правильным примененный истцом коэффициент сжатия при определении объема принятых на полигон отходов в заявленный в иске период.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела между истцом (Оператор) и ответчиком (Региональный оператор) заключен договор от 01.01.2019 № 04/2019 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их размещение, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора местом приема твердых коммунальных отходов является полигон, расположенный в <...> м на северо-восток по автодороге Липин Бор – Пинынино, Вашкинского района, Вологодской области, зарегистрированный в Государственном реестре объектов размещения отходов за № 35-00042-3-00870-311214 (далее – полигон).

Транспортирование ТКО на полигон производится организациями, осуществляющими деятельность на основании лицензии, заключившими договор на оказание услуг по транспортированию ТКО с региональным оператором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора определено, что стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505«Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

Ссылаясь на то, что ответчиком оказанные в период с января по апрель услуги по договору оплачены частично истец, начислив дополнительно к сумме долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области № 153-р                  от 31.05.2019 предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для истца в период с января по июнь 2019 года установлен в размере 178 руб. 83 коп./куб.м.

Пунктом 3.6 договора установлено, что ответчик оплачивает услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. Возражая

против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не подтвержден коэффициент максимально допустимого сжатия отходов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона                    от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора установлено, что при оборудовании полигона средством измерения (весами) транспортные средства проходят весовой контроль перед разгрузкой и после разгрузки.

Полигон истца не оборудован средством измерения, так как таких пояснений и доказательств истец не представил.

Согласно пункту 11 Правила №505 в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) – исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средств измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения – исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов.

При заключении договора стороны не согласовали размер применяемого коэффициента уплотнения в связи с чем, объем принимаемых ответчиком твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с января по апрель 2019 года отходы доставлялись на полигон двумя транспортными средствами: Газ КО440-2 с государственным регистрационным знаком <***> и Камаз 43252 с государственным регистрационным знаком <***>.

Количество рейсов, выполненных перевозчиками отходов в каждый день месяца, подтверждается актами сдачи-приемки отходов на полигон, представленными в материалы дела.

Согласно представленным истцом документам о технических характеристиках указанных транспортных средств, коэффициент максимального сжатия отходов на автомобиле Газ составляет от 1,5 до 4, на Камазе – до 4.

Истцом при расчете применен максимальный коэффициент сжатия 4, что соответствует пункту 11 Правил №505.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил правовое обоснование применения коэффициентов уплотнения 2,14 и 1,82 (на что он ссылался в письме о частичном отказе от оплаты) или  коэффициента 2,2 как указано в ответе на претензию.

При этом именно ответчик согласно пункту 2.1 договора заключает договоры с перевозчиками на транспортирование ТКО и может, в случае необходимости, запросить у перевозчика всю техническую документацию на транспортное средство и прессующее устройство, на основании которой   было бы возможно применить иной коэффициент сжатия.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статьи 65 АПК РФ суд правомерно признал исковые требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислены проценты за период с 26.02.2019 по 18.10.2019 в сумме 18 879 руб. 42 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным расчетом.

Таким образом, проценты в заявленном истцом размере также правомерно взысканы судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля            2020 года по делу № А13-21892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.