Постановление № А13-22165/19 от 30.09.2020 АС Вологодской области

30 сентября 2020 года

Дело №

А13-22165/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 30.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А13-22165/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 25, оф. 510, ОГРН 1143525011761, ИНН 3525327347 (далее – общество «Элиант Недвижимость»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза», адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 76, пом. 20, ОГРН 1183525006708, ИНН 3525421124 (далее – общество «Бирюза»), о взыскании 197 340 руб. задолженности по договору от 10.07.2018 на оказание услуг (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 181 680 руб. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Бирюза», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Орловой И.С. – собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Наседкина, д. 2. По мнению подателя жалобы, факт оказания истцом услуг по Договору материалами дела не подтвержден; акт оказанных услуг истцом не представлен. Кроме того, ответчик указывает, что представленная суду переписка сторон велась от имени лица, не имеющего отношение к ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Элиант Недвижимость» (исполнителем) и обществом «Бирюза» (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между заказчиком и владельцем объекта.

Услуги по договору считаются оказанными в полном объеме в случае подписания заказчиком либо его уполномоченным лицом договора аренды объекта и акта приема-передачи объекта по этому договору аренды, сроком не менее, чем на 5 лет (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора исполнитель обязан в случае, если подобный объект будет найден, по электронной почте (e-mail) известить об этом заказчика с указанием арендной платы на аренду объекта.

В силу пункта 3.9 Договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт оказанных услуг (приложение № 3), после подписания заказчиком договора аренды предоставленного исполнителем объекта и акта приема-передачи объекта по этому договору аренды.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанную услугу в размере процента от месячной арендной платы за объект:

- при арендной плате от 50 000 до 100 000 руб. в месяц – в размере 75% от месячной платы за объект;

- при арендной плате от 100 000 до 150 000 руб. в месяц – в размере 50% от месячной арендной платы за объект.

По правилам пункта 5.2 Договора заказчик обязался выплатить исполнителю указанное в пункте 5.1 вознаграждение в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта по договору аренды объекта.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что если в течение срока действия договора, с учетом его продления, предусмотренного пунктом 6.2, заказчик получит любое вещное или обязательственное право на объект, представленный ему исполнителем, без участия исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Стороны пришли к соглашению, что объект считается представленным исполнителем заказчику с момента получения заказчиком электронного письма с адресом объекта. При этом направление предложения считается надлежащим, если информация направлена с электронных адресов исполнителя: aliantrealty@gmail.com, aliantanohin@gmail.com на электронный адрес заказчика: kolomensky@vita-samara.ru (пункт 8.5 Договора).

Как указывает Общество «Элиант Недвижимость», оно посредством электронной переписки уведомило ответчика о наличии объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Череповец, ул. Ленина, д. 76 (с размером арендной платы – 267 960 руб. в месяц); г. Череповец, ул. Наседкина, д. 2 (с размером арендной платы – 84 480 руб. в месяц).

Ссылаясь на то, что в период действия Договора обществом «Бирюза» и собственниками названных объектов были заключены договоры аренды, общество «Элиант Недвижимость» направило ответчику претензию от 10.10.2019 с требованием оплатить задолженность, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности требований исполнителя, удовлетворили иск частично, рассчитав стоимость оказанных услуг с учетом стоимости арендной платы объектов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суды в процессе рассмотрения дела не выявили; само по себе наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в исковом порядке основанием для перехода в общий порядок искового производства не является. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать различные основания выплаты вознаграждения исполнителю, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В данном случаем в пункте 7.1 Договора стороны определили, что если в течение срока действия договора, с учетом его продления, заказчик получит любое вещное или обязательственное право на объект, представленный ему исполнителем, без участия исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе электронную переписку, в соответствии с требованиями статьи              71 АПК РФ, суды установили, что в период действия Договора, а именно 07.06.2018 и 06.08.2019 общество «Элиант Недвижимость» направило ответчику предложения по аренде поименованных выше объектов. Предоставление информации ответчику производилось на электронный адрес, отличный от указанного в Договоре, по просьбе самого общества «Бирюза» (том 1, лист 94).

        Ответчик без участия истца заключил договоры аренды объектов, информацию о которых получил от исполнителя.

Таким образом, требования общества «Элиант Недвижимость» применительно к положениям пункта 7.1 Договора обоснованно удовлетворены. В этом случае истец не мог располагать подписанным ответчиком актом оказанных услуг.

 Общество «Бирюза» заявило ходатайство от 14.01.2020 о привлечении арендодателя нежилого помещения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что он может представить дополнительные доказательства и пояснения по делу.

Решением от 26.02.2020 суд отклонил ходатайство общества «Бирюза».

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание задолженности по Договору, который устанавливает обязательства непосредственно сторон спора.

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и обязанностях арендодателя. Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей указанного лица, не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А13-22165/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова