Постановление № А13-22507/19 от 06.10.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО1 по доверенности от 17.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Новотек» ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу № А13-22507/2019,

                                          у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ОГРН <***>, далее - Общество) о взыскании 80 540 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу № А13-22507/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В ходе исполнения контракта возникла необходимость принятия нового проектного решения по устройству фундамента. Письмо ответчика о необходимости приостановки работ получено истцом 19.09.2018 и предприняты действия по устранению возникших сложностей. В письме от 27.09.2018 проектировщика истец был поставлен в известность о возможности выполнения работ в осях «А»-«Р», «1»-«17», что соответствует ½ части фундамента. Данное письмо своевременно передано ответчику. Изменения в проектные решения внесены в октябре 2018 года. У ответчика не было препятствий к выполнению работ в  осях «А»-«Р», «1»-«17». Работы за период с 21.09.2018 по 09.10.2018 не приостанавливались. Судом не дана оценка условиям Контракта, согласно которым строительные работы ниже отметки 0,00 ответчик должен был начать выполнять с даты заключения контракта (13.08.2018). Согласно актам выполненных работ, ответчик начал выполнять работы 21.09.2018, с опозданием на 39 дней, допустив просрочку данного вида работ, что повлекло отставание в сроках выполнения работ по контракту.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт (реестровые номер 0130200002418001730-0051341-01), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству детского сада (с бассейном) по                             ул. Возрождения в районе улиц Чернышевского-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику выполненные работы.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 278 482 182 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - до 22.07.2019.

Учреждение, полагая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, начислило пени и в претензии потребовало их оплаты. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом не удовлетворены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что пунктом 12. 7 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контракта, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Учреждение начислило пени в соответствии с пунктом 12.7 контракта в сумме 80 540 руб. 78 коп. за период с 23.07.2019 по 05.08.2019.

Общество расчет пени не оспорило, контррасчет не представило, в суде первой инстанции заявило об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

В обоснование своей позиции Общество указало на то, что просрочка выполнения работы была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, а именно, несвоевременным предоставлением Заказчиком необходимой документации для производства работ, а также необходимостью приостановления выполнения работ по устройству фундамента.

Суд первой инстанции счел, что Общество исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, приостановило выполнение работ, уведомив об этом Учреждение письмом от 19.09.2018 (т.1, л.118 - 119).

Как следует из указанного письма приостановление выполнения работ по контракту вызвано необходимостью принятия нового проектного решения по устройству фундамента, поскольку в процессе выполнения работ было установлено, что отметка залегания плотного основания значительного ниже отметки устройства фундаментных плит.

Изменение проектных решений по устройству фундамента истцом не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с обществом с ограниченной ответственностью «Анита», осуществлявшим на объекте авторский надзор (письма от 27.09.2018 № 101, от 16.10.2018 № 110). Письмом от 27.09.2018 № 101, полученным Учреждением 01.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Анита», Учреждение сообщило Обществу о возможности выполнения работ по устройству фундаментных плит только в осях «А» - «Р», «1» - «17».

Довод истца о том, что ответчик фактически продолжал выполнение работ, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а именно указанного в них периода выполнения работ, работы не выполнялись и не могли выполняться Обществом до получения необходимых указаний от Заказчика в период с 21.09.2018 по 09.10.2018 (акты от 20.09.2018 № 1, 19.10.2018 № 5), то есть 18 календарных дней.

Акт КС-2 № 3 от 08.10.2018, который представлен истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение выполнения работ в период с 21.09.2018 по 08.10.2018, не имеет правового значения, поскольку в совокупности представленные истцом документы не подтверждают, что у ответчика была возможность полноценно выполнять строительные работы при установленном факте  необходимости принятия нового проектного решения по устройству фундамента.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик начал выполнять работы по контракту с опозданием на 39 дней, опровергаются графиком, являющимся приложением № 2 к контракту, согласно которому подготовительные и общестроительные работы выполняются в период август-сентябрь 2018 года, а также актом КС-2 № 1 от 20.09.2018, подтверждающим выполнение работ с 13.08.2018,

Кроме того, с учетом заявленного истцом периода просрочки подрядчика в 14 календарных дней и установленного периода, когда у ответчика отсутствовала возможность полноценно выполнять обязательства по контракту (с даты приостановления подрядчиком работ 19.09.2018 до даты получения ответчиком письма о внесении изменений в проектные решения 19.10.2018) в течение 30 календарных дней, апелляционная инстанция полагает, что даже при задержке исполнителем начала выполнения работ, они могли быть завершены своевременно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу № А13-22507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.