Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» ФИО1 по доверенности от 18.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»

ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2020 года по делу

№ А13-22819/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 5, литер А, помещение 6-Н ОФИС 121; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 139 500 руб. задолженности по договору аренды легковых транспортных средств для обслуживания территориальных отделений ООО «Северная сбытовая компания» № ССК19- 254 от 27.05.2019. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. В ряде актов возврата транспортных средств из аренды, имеющихся у ответчика, отсутствуют перечень повреждений, причиненных в процессе их эксплуатации. Взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды легковых транспортных средств для обслуживания территориальных отделений ООО «Северная сбытовая компания» № ССК19-254 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору легковые автотранспортные средства в количестве сорока единиц, из них: семь единиц на срок с 28.05.2019 по 31.07.2019, тридцать три единицы на срок с 01.07.2019 по 31.07.2019 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Марки автомобилей указаны в приложении № 1 к договору (том 1 листы дела 57-66).

Факт передачи транспортных средств, указанных в договоре аренды, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды арендатор обеспечивает сохранность транспортных средств и гарантирует бережное обращение с транспортными средствами в течение всего срока аренды.

Арендатор обязуется незамедлительно сообщить арендодателю обо всех случаях причинения ущерба транспортному средству или нарушения его работоспособности, а также об его угоне или его утрате по иным основаниям. В случае возникновения угрозы причинения ущерба транспортному средству или его поломки арендатор обязан прекратить его дальнейшее использование и немедленно сообщить об этом арендодателю (пункт 2.2.12 договора).

Арендатором оплачиваются расходы, возникшие в связи с необходимостью замены узлов, деталей (агрегатов) на арендованном автомобиле, вышедших из строя вследствие ненадлежащего использования (эксплуатации) арендатором в период аренды (пункт 2.2.20 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.26 договора арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое транспортное средство после окончания срока действия настоящего договора комплектным, пригодным для использования, без дополнительных финансовых затрат арендодателя с учетом нормального износа, во время и месте, указанном в акте выдачи транспортного средства (пункт 2.2.6 договора).

Возврат транспортного средства арендодателю подтверждается подписанием сторонами акта возврата-приемки транспортного средства (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора арендатор обязуется вернуть транспортное средство арендодателю в состоянии, указанном в пункте 2.2.26 договора, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей транспортного средства, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с транспортным средством, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016958, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ по окраске переднего бампера составила 8 500 руб.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016959, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ по окраске переднего бампера составила 8 500 руб.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016960, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ по окраске переднего бампера составила 8 500 руб.

30.09.2019 транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К 182 ЕХ 35 было возвращено ответчиком истцу по акту возврата транспортного средства. В разделе 14 акта «Наличие новых повреждений» отмечено «есть». В этом же разделе указано, что «новые повреждения транспортного средства указаны на схеме, а также на оборотной стороне акта возврата (внесены от руки)». На оборотной стороне акта отмечено следующее: передний бампер справа: царапина (ремонт); передний бампер справа снизу: царапина (ремонт); задний бампер справа: царапина (ремонт). На схеме транспортного средства обозначены места повреждений цифрой 2 (том 2, лист 112).

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016961, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ по окраске переднего бампера составила 8500 руб.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016962, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ по окраске переднего бампера составила 8500 руб.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016963, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ по окраске переднего бампера и порога левого составила 12 000 руб. (окраска переднего бампера - 8 500 руб., окраска порога левого - 3500 руб.).

следующее: передний бампер слева снизу: царапина (ремонт), задний бампер слева: царапина (ремонт). На схеме транспортного средства обозначены места повреждений цифрой 2 (том 2, лист 115).

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016964, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ составила 17 000 рублей 00 копеек (окраска переднего бампера - 8 500 руб., окраска заднего бампера - 8 500 руб.).

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016965, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ составила 17 000 руб. (окраска задней левой двери - 8500 руб., окраска заднего левого крыла - 8500 руб.).

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016968, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ составила 12 000 руб. (окраска переднего бампера - 8500 руб., окраска правого порога - 3500 руб.).

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016957, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ составила 8 500 руб. - окраска переднего бампера - 8500 руб.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016966, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ составила 3 500 руб. - окраска левого порога.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016967, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ составила 10 000 руб. (окраска переднего бампера - 8500 руб., окраска правого зеркала - 1500 руб.).

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016969, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ составила 8500 руб. - окраска переднего бампера.

Согласно договору заказ-наряду на работы № 3Н-016970, заключенному между истцом и ООО «АВТОЛАБ», акту выполненных работ стоимость работ составила 8500 руб. - окраска переднего бампера.

Таким образом, при возврате имущества из аренды истцом были обнаружены повреждения транспортных средств, что стороны договора зафиксировали в актах возврата транспортных средств, подписанных представителями арендатора и арендодателя.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по надлежащему обращению и бережному использованию транспортных средств не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность по возмещению причиненного ущерба в размере 139 500 руб., с требованием о возмещении которого истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна на основании следующего.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, арендованные ответчиком транспортные средства были возвращены истцу с повреждениями, зафиксированными в актах возврата транспортных средств, подписанных сторонами без возражений. Подлинники указанных актов представлены истцом в материалы дела, об их фальсификации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ремонт вышеуказанных транспортных средств проведен Обществом, что подтверждается платежным поручением № 2062 от 08.11.2019.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Расчет суммы выявленных повреждений произведен истцом на основании договоров заказ-нарядов и актов выполненных работ, подписанных между истцом и ООО «АВТОЛАБ», которое непосредственно выполняло работы по ремонту транспортных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества правомерно удовлетворены в заявленном в иске размере.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не

установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи О.Б. Ралько

ФИО3

Н.В. Чередина