Гражданский кодекс часть 1

01 декабря 2020 года	Дело №	А13-2363/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Елагиной О.К., рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А13-2363/2018, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Прохоров Эрик Александрович, адрес: 142306, Московская обл., ИНН 352521445771, ОГРНИП 316504800056587, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо», адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 43, ИНН 3525245817, ОГРН 1103525012293 (далее – Учреждение), муниципальному образованию (далее – МО) «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды, адрес: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 6, ИНН 3525233868, ОГРН 1093525018993 (далее – Управление), о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – с МО «Город Вологда» в лице Управления за счет казны МО «Город Вологда» 17 069 082 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 30.11.2018. Решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2019, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 606 138 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 05.05.2017, в остальной части в иске отказано. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании с Учреждения 28 837 руб. 04 коп. за период с 23.01.2019 по 03.07.2019 на основании статьи 183 АПК РФ. Определением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что суды двух инстанций уклонились от оценки его доводов о правомерности взыскания с должника наряду с суммой компенсации за длительное неисполнение судебного акта суммы индексации присужденных денежных сумм, проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.07.2013 № ВАС 18319/10, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2014 № 305-КГ14-1337. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2019 о взыскании с Учреждения в пользу предпринимателя 1 606 138 руб. 21 коп. фактически исполнено ответчиком 03.07.2019. Предприниматель произвел индексацию присужденной денежной суммы за период с 23.01.2019 по 03.07.2019, применив для расчета калькулятор, размещенный в сети Интернет с применением индекса роста потребительских цен, что составило 28 837 руб. 04 коп. Длительный период неисполнения Учреждением обязательств послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции признал заявленное требование не обоснованным по праву и отказал в его удовлетворении. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Проверив законность принятых при рассмотрении заявления судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором. Рассмотрев изложенные в заявлении предпринимателя доводы, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а доказательств наличия между сторонами соглашения о применении индексации не представлено. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О отметил необходимость учитывать, что дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 1 АПК РФ). Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны принимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм. Требование предпринимателя, по существу, сводится к распространению правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК РФ, на все случаи просрочки исполнения решения суда. Разрешение данного вопроса путем внесения в действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений, направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий дел является прерогативой федерального законодателя, который, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм. Поскольку в рассматриваемом случае возможность индексирования присужденных денежных сумм федеральным законом не предусмотрена, а соглашение, включающее условие об индексации, сторонами не заключено, основания для удовлетворения заявления предпринимателя у судов отсутствовали, в удовлетворении заявления отказано обоснованно. В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А13-2363/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Эрика Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			Н.В. Васильева О.К. Елагина