Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.05.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроммаркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А13-23752/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроммаркет», адрес: 160012, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>, (далее – ООО «Агропроммаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии в городе Вологде, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Административная комиссия) от 27.11.2019 № 3857 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее - Закон № 2429-ОЗ) в виде предупреждения.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2021, заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с мотивировочной частью названных судебных актов, Общество направило кассационную жалобу, в которой указывает на то, что не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, получили надлежащую оценку суда, не все доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих требований и возражений исследованы и не все доводы проверены и нашли свое отражение в мотивировочной части судебных актов.

Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

- о составлении протокола и рассмотрении дела Административной комиссией в пределах полномочий;

- о применении норм пункта 3.3. Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее - Правила № 392, Правила благоустройства) к спорному зданию;

из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указания на то, что:

- отсутствие урн у здания нарушает пункты 3.1 и 3.3 Правил № 392;

- положения пункта 3.3 Правил № 392, распространяются на административные здания, не относящиеся к зданиям общественного назначения;

- о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения;

- о составлении протокола и рассмотрении дела Административной комиссией в пределах полномочий.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, с учетом положений части 5.1 статьи 211 АПК РФ судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 должностным лицом административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды (далее - Отдел Департамента Администрации) проведено обследование территории входа в двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: <...>, по

результатам которого составлен акт обследования от 03.10.2019 (с фото- фиксацией), в котором отражено, что по означенному адресу не установлена урна у входа в двухэтажное административное здание.

По факту нарушения пунктов 3.1, 3.3 Правил благоустройства главным инспектором Отдела Департамента Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2019; протокол передан в Административную комиссию для рассмотрения.

Постановлением Административной комиссии от 27.11.2019 № 3857 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде предупреждения.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 составлен должностным лицом и дело рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», тем не менее, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу о нарушении Административной комиссией порядка привлечения Общества к административной ответственности в виду отсутствия доказательств, позволяющих бесспорно установить факт надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 08.11.2019. Суд счел означенное процессуальное нарушение существенным (не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), что согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку в решении суда первой инстанции выводы о наличии состава административного правонарушения отсутствовали, в апелляционной жалобе Общество просило повторно дать правовую оценку всем доводам заявителя и внести изменения в мотивировочную часть оспариваемого решения, дополнив ее выводами об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с наличием процессуальных нарушений, послуживших основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, согласился, при этом, счел доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов (в обжалуемой Обществом части) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений

соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Апелляционный суд при установлении в действиях Общества инкриминируемого ему деяния (при не оспаривании заявителем факта отсутствия урны по адресу: <...>) учел положения пункта 1.3.1 (регламентирующего деятельность по благоустройству), пунктов 1.3.4, 1.3.7 (содержащих понятия малых архитектурных форм), пункта 3.1 Правил № 392 (определяющего виды работ по содержанию объектов благоустройства), а равно требование абзаца третьего пункта 3.3 означенных Правил благоустройства, согласно которому работы по созданию новых объектов благоустройства (их элементов) включают установку урн у входов во встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения в здания общественного назначения, в том числе административные.

Суд с учетом изложенных норм, а также статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), счел доказанным в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Указанные Обществом новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Составление акта осмотра Отделом Департамента Администрации предусмотрено пунктом 3.2.1 Положения об административно-техническом отделе Административного департамента администрации города Вологды (утвержденного постановлением администрации города Вологды от 31.07.2015 № 5779; в редакции, действовавшей в спорный период), а составление протокола об административном правонарушении от 08.11.2019 и рассмотрение дела Административной комиссией осуществлено в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области».

Вместе с тем, апелляционный суд также убедился в том, что Административной комиссией не предпринимались меры для надлежащего

извещения Общества (в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм), что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права Общества на участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данный вывод суда основан на положениях частей 1, 3, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ

№ 10), на основании обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009), системном анализе положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ, подпункта «б» абзаца третьего и абзаца пятого пункта 32, абзацев первого и пятого пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», с учетом информации, полученной по запросу от Управления Федеральной почтовой связи Вологодской области (письмо от 26.03.2020 № 5.2.5.3 – 03/672), информации, размещенной на сайте Почты России, согласно которой почтовое отправление с идентификатором

№ 80081740020851 возращено 01.11.2019 отправителю по иным обстоятельствам и 12.11.2019 вручено отправителю почтальоном и того, что почтовое отправление с идентификатором № 80081740020851 не содержит отметки органа почтовой связи о направлении Обществу почтового извещения (отсутствуют данные о выписке Обществу почтового извещения в отчете об отслеживании отправления, имеющемся на сайте Почты России), а равно на обстоятельствах, установленных в решении Вологодского городского суда от 02.03.2020 в рамках рассмотрения дела № 12-204/2020.

Исходя из положений пункта 10 Постановления ВАС РФ № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение судами всех его доводов сама по себе не свидетельствует о том, что судами данные основания в ходе судебного разбирательства фактически не рассматривались, неотражение результатов их оценки в судебном решении не свидетельствует о незаконности и ошибочности последнего (применительно к искомому и полученному Обществом результату в виде признания незаконным оспариваемого постановления).

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А13-23752/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропроммаркет» - без удовлетворения.

Судья Л.Б. Мунтян