Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя Потаниной Натальи Игоревны ее представителя Араслановой Т.Ш. по доверенности от 13.11.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Дайнека Н.И. по доверенности от 12.04.2022 № 03-25/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаниной Натальи Игоревны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу № А13-2400/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Потанина Наталья Игоревна (ОГРНИП 313290403600017, ИНН 290405216723; место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее – инспекция, МИФНС № 12, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2021 № 09-43/151-3/13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.12.2021

№ 07-09/16387@ (далее - УФНС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «Фотография «Объектив» (ОГРН 1022901025861, ИНН 2904009593; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Маяковского, дом 19; далее – ООО «Фотография «Объектив», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу № А13-2400/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Потанина Н.И. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Инспекция в отзыве считает решение суда не подлежащим отмене.

ООО «Фотография «Объектив» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Потаниной Н.И. по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налоговым органом составлен акт от 12.05.2021 № 09-43/151-3

(том 1, листы 50-96), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 1, листы 97-99) принято решение от 16.09.2021 № 09-43/151-3/13 (том 1, листы 100-160), которым предприниматель Потанина Н.И. привлечена к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) и за неуплату (неполную уплату) налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в общем размере 237 819 руб. 70 коп.

Помимо того предпринимателю доначислено 118 024 руб. ЕНВД,

Решением УФНС от 29.12.2021 № 07-09/16387@ (том 2, листы 15-22) это решение инспекции отменено в части начисления суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму исчисленного в завышенных размерах и уплаченного ЕНВД, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней по объектам кафе «Брискет Бургерс» и кафе «Камида Рапида». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС,

предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Потаниной Н.И. являлась «деятельность ресторанов и кафе», код ОКВЭД 55.30. В проверяемом периоде она находилась на УСН, избрав объектом налогообложения «доходы». Из ее уведомления от 04.12.2015 также следует, что виды, деятельности, облагаемые ЕНВД, будут осуществляться в полном объеме.

Инспекцией установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ занижена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, вследствие совершения умышленных действий, направленных на сознательное искажение в налоговом и бухгалтерском учете сведений о площади зала обслуживания посетителей c целью сохранения права применения ЕНВД по объектам общественного питания кафе «Брискет Бургерс» и кафе «Камида Рапида», а также необоснованно уменьшена налоговая база при расчете ЕНВД вследствие занижения физического показателя – площадь зала обслуживания посетителей – по объекту ресторан «Сапфир».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и при этом обоснованно отметил следующее.

В проверяемом периоде действовали положения главы 26.3 НК РФ, устанавливающие систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД, устанавливалась НК РФ, вводилась в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности могла применяться в отношении деятельности по оказанию услуг осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации

общественного питания, признавалась видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ (абзац девятнадцатый статьи 346.27 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса установлено, что для исчисления суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».

В силу абзаца двадцать третьего статьи 346.27 НК РФ площадью зала обслуживания посетителей признается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу двадцать четвертому статьи 346.27 Налогового кодекса в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В отношении деятельности в кафе «Брискет Бургерс» установлено следующее.

Предпринимателем Потаниной Н.И. с ООО «ЭЛАНД» заключен договор аренды нежилого помещения от 27.09.2017 № 1 общей площадью 241,5 кв.м, в том числе зал обслуживания посетителей 79,1 кв.м, расположенного на первом этаже здания магазина со встроенным кафе, находящегося по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», город Котлас, улица 70 лет Октября, дом 26 (том 3, листы 20-45).

ООО «ЭЛАНД» также с ООО «Фотография «Объектив» заключен договор аренды от 27.09.20217 № 2 нежилого помещения, на основании которого последний арендует нежилое помещение по этому же адресу общей площадью 83,1 кв.м, в том числе зал обслуживания посетителей 79,1 кв.м

(том 3, листы 92-98).

По условиям заключенных с ООО «ЭЛАНД» договоров вышеуказанный объект передается арендаторам (предпринимателю Потаниной Н.И. и ООО «Фотография «Объектив») для размещения предприятий общественного питания в состоянии, соответствующим его назначению (пункты 1.4 и 4.1 договоров). Арендаторы обязуется на протяжении всего срока аренды использовать объект только по целевому назначению и не изменять его без предварительного письменного согласия арендодателя; в течение всего срока аренды арендаторы вправе с согласия арендодателя проводить работы на объекте по перепланировке, переустройству и ремонту объекта (пункты 3.2 и 4.3 договоров).

К договорам аренды нежилого помещения от 27.09.2017 имеются приложения 1 «Копия поэтажного плана 1 этажа» (том 3, листы 33, 98), которые подписаны арендаторами и арендодателем. В соответствии с данной схемой общая площадь арендуемого помещения предпринимателем составляет 241,5 кв. м, из них подсобная площадь – 162,4 кв. м, зал для обслуживания посетителей – 79,1 кв. м; общая площадь арендуемого помещения обществом составляет 83,1 кв. м, из них подсобная площадь – 4 кв. м, зал для обслуживания посетителей – 79,1 кв. м.

На плане подсобная площадь общества отображена «внутри» подсобной площади предпринимателя. Проход от подсобной площади общества к его залу обслуживания согласно плану осуществляется через помещение, арендуемое предпринимателем. Зал обслуживания посетителей предпринимателя и общества имеет одинаковую площадь.

Предприниматель последовательно ссылается на то, что в спорный период залы обслуживания общества и Потаниной Н.И. разделялись двумя перегородками, которые располагались от входа кафе, образуя коридор.

Вместе с тем в приложении № 8 к договору аренды нежилого помещения от 27.09.2017 № 1, заключенным с предпринимателем, «Схема устройства внутренних помещений и перегородок между ними» капитальные и декоративные перегородки, разделяющие площадь зала обслуживания посетителей отсутствуют.

Согласно техническому плану и экспликации к поэтажному плану здания магазина со встроенным кафе, расположенному по адресу: Архангельская область, городской округ «Котлас», город Котлас, улица 70 лет Октября,

дом 26, площадь зала обслуживания посетителей являлась единой, перегородки, разделяющие зоны обслуживания посетителей отсутствовали

(том 3, листы 49-73).

Предприниматель Потанина Н.И при допросе (том 3, листы 75-81) пояснила, что помещение для объекта кафе «Брискет Бургерс» арендовала у ООО «ЭЛАНД». Одновременно с ней свою деятельность осуществляло ООО «Фотография «Объектив», которое занималось реализацией алкогольной продукции. Зоны обслуживания посетителей между работниками предпринимателя и общества разделялись путем установки при входе в кафе перегородок из металлоконструкций, справа и слева по проходу. Перегородка

представляла собой подвесную конструкцию и крепилась только к потолку. Посетители в кафе заходили через один вход. Зал обслуживания посетителей кафе «Брискет Бургерс» оформлен в едином стиле. У ООО «Фотография «Объектив» имелось свое подсобное помещение, где хранился алкоголь. С момента заключения договора аренды (27.09.2017) ремонтов на арендуемой площади не производилось.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля являлась руководитель

ООО «Фотография «Объектив» Худанина Т.Н. (том 3, листы 101-107) пояснила, что в 2017-2018 годах предпринимателем Потаниной Н.И. велась деятельность на одном кафе, но каждый оказывал различные услуги. В частности, ООО «Фотография «Объектив» – розничную продажу алкоголя, а предприниматель Потанина Н.И. – услуги общепита. По вопросу разделения зон обслуживания посетителей пояснила, что имелась металлическая решетка черного цвета, которая крепилась тросами к потолку, образуя коридор. Вход для посетителей кафе был общим.

Аналогичные показания даны Звягиным С.В. (том 3, листы 120 - 123), являвшимся в период 2017 по 2019 годов директором ООО «ЭЛАНД».

Вместе с тем, в ходе проведенного инспекцией осмотра (протокол осмотра от 17.02.2021 № 10-53/7) в помещении кафе «Брискет Бургерс» перегородок, а также следов их крепления не выявлено (том 3, листы 124-129).

Из пояснений присутствовавших в ходе осмотра понятых Пензина Д.А. и Федоровой И.В. также следует наличие перегородок из металлопрофиля. Были также представлены и фотографии помещения.

Вместе с тем, суд правомерно критически оценил такие показания и предъявленные фотографии, поскольку к какому контрено временному промежутку одни относится установить невозможно.

Кроме того, надлежащих изменений в техническую документацию рассматриваемого объекта не вносилось. Из фискальных документов (том 4, листы 1-7), сформированных с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), зарегистрированной за предпринимателем и ООО «Фотография «Объектив», установлено, что работники предпринимателя одновременно (в эти же дни) использовали ККТ как предпринимателя, так и общества. Из представленных предпринимателем и обществом справок 2-НДФЛ установлено, что часть работников (Завищевская М.С., Лебецкая М.У., Прохорова И.А., Прошин М.В., Ятков С.А.) получали доход одновременно в ООО «Фотография «Объектив» и у заявителя.

В связи с этим инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что фактически Потанина Н.И. использовала весь зал обслуживания посетителей (158,2 кв. м).

В отношении деятельности в кафе «Камида Рапида» правомерно отмечено следующее.

Предпринимателем Потаниной Н.И. с ООО «СТВ» заключены договоры аренды от 01.01.2017, от 01.12.2017, от 01.12.2018 нежилого помещения общей площадью 342,4 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 147,2 кв. м, расположенного в здании «Торговые ряды «Семеновский» по

адресу: город Котлас, проспект Мира, дом 19а (том 5, листы 84-91).

На схеме нежилого помещения, являющейся приложением к договорам аренды, изображен зал «Торговые ряды «Семеновский», вход в кафе «Камида Рапида» имеется со стороны торгового зала и с улицы. Площадь зоны прохода посетителей с обеих сторон не включена на схеме в площадь зала для обслуживания посетителей. Указанная площадь не учтена предпринимателем при расчете физического показателя для целей налогообложения ЕНВД.

Из показаний Потаниной Н.И. (том 3, листы 75-81) следует, что перепланировка в помещении кафе ею не производилась. Перегородка, отделяющая зону обслуживания посетителей от входа со стороны улицы, установлена в эстетических целях, чтобы отделить зону грязной посуды; перегородка при входе со стороны «торговых рядов» установлена, чтобы посетители могли оставить верхнюю одежду.

Самсонова Л.В., работавшая у предпринимателя с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года, и Зорина Е.И., работавшая у предпринимателя с сентября 2017 года по июль 2019 года, в ходе допросов (том 5, листы 111-115, 117-122) пояснили, что перепланировка в кафе не производилась, перегородки и разграничения не устанавливались, вся площадь зала обслуживания посетителей являлась доступной для посетителей. Все изменения с установкой решеток произведены в период пандемии.

Согласно техническому паспорту на здание магазина продовольственных товаров «Торговые ряды», расположенного по адресу: Архангельская область, МО «Котлас», город Котлас, проспект Мира, дом 19а (том 5, листы 94-109), вход в кафе со стороны торгового центра «Торговые ряды «Семеновский» и вход в кафе со стороны улицы входит в зону обслуживания посетителей. В зоне обслуживания посетителей не выделены отдельно зона для забора посуды и зона входа в кафе со стороны «Торгового центра «Семеновский».

В связи с этим инспекция указала, что с целью сохранения права применения ЕНВД в отношении кафе «Камида Рапида» предприниматель Потанина Н.И. часть площади зала обслуживания самостоятельно выделила декоративными перегородками и не учитывала в расчете площади зала обслуживания посетителей.

По указанным выше двум эпизодам инспекция в оспариваемом решении указала, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ заявителем необоснованно занижена сумма дохода, подлежащая налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, что повлекло с учетом решения УФНС доначисление 1 685 017 руб. 70 коп. единого налога по УСН, а также соответствующие пени и штрафные санкции.

В отношении осуществления деятельности в ресторане «Сапфир» судом отмечено следующее.

Предпринимателем с ООО «Восход» заключены договоры аренды от 01.09.2016, от 01.09.2017, от 01.01.2018 нежилого помещения общей площадью 158,9 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 60 кв. м, расположенного по адресу: город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 3 (том 6, листы 112-117).

К указанным договорам аренды представлены Приложение к договору аренды нежилого помещения, в которых содержится схема расположения зала обслуживания покупателей. Согласно данной схеме площадь зала обслуживания покупателей составляет 132,7 кв. м, при этом площадь зала обслуживания покупателей Потаниной Н.И. (60 кв. м) выделена пунктирной линией.

Одновременно ООО «Восход» заключен договор аренды от 01.10.2016 нежилого помещения с ООО «Фотография «Объектив», на основании которого последнее арендует нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, общей площадью 75,7 кв. м, в том числе зал обслуживания посетителей 54 кв. м.

Согласно техническому плану и экспликации к поэтажному плану здания магазина со встроенным кафе, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 28 Невельской девизии, дом 3, зал обслуживания посетителей составляет 132,7 кв.м, перегородки отсутствуют (том 6, листы 120141).

Проверкой установлено и подтверждается показаниями Потаниной Н.И. (том 3, листы 75-81) и руководителя ООО «Фотография «Объектив» Худаниной Т.Н. (том 3, листы 101-107), что ими одновременно деятельность в ресторане «Сапфир», при этом предпринимателя Потанина Н.И. оказывала услуги общепита, а ООО «Фотография «Объектив» осуществляло деятельность по продаже алкогольной продукции.

Кроме того, соответствующие изменения в техническую документацию также не вносились. Фактически зоны обслуживания разделялись легкой перегородкой, вход в ресторан для посетителей являлся общим.

Осуществление деятельности предпринимателем на всей площади следует из пояснений Худаниной Т.Н., заместителя директора ООО «Восход» Лаврова А.В. (том 7, листы 1-3) и официанта Епимахова О.А. (том 7, листы 1016), показаний посетителя Белых Л.Н. (том 7, листы 27-32)

В ходе проведенного осмотра (том 7, листы 5-8) в помещении ресторана «Сапфир» установлено отсутствие перегородки, разделяющей зал на 2 части на момент осмотра. В ресторане имелась белая перегородка, отделяющая лестницу, ведущую на 2 этаж в гостиницу, от зала обслуживания посетителей.

Налоговым органом в материалы дела представлены данные, размещенные на электронной странице ресторана «Сапфир» в социальной сети. Из видео файла, датированного 09.02.2019, также следует, что перегородка, разделяющая зал на 2 части, отсутствует (том 4, лист 84 (диск)).

Таким образом, инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания на всей площади зала обслуживания посетителей (114 кв. м), зал обслуживания посетителей являлся единым, что повлекло правомерное доначисление 118 024 руб. ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций.

Приведенные предпринимателем в опровержение позиции налогового органа доводы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, что нашло свое детальное отражение в судебном акте.

Представленные в ходе рассмотрения дела инвентаризационные документы, датированные 2020 и 2023 годами, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку относятся к иным налоговым периодам.

Довод предпринимателя о необходимости исключения из площади зала облуживания кафе «Камида Рапида» пожарных проходов (эвакуационных путей), также правомерно не принят судом, поскольку исходя из приведенных выше положений НК РФ в площадь зала обслуживания посетителей и проведения досуга не включаются лишь помещения, которые непосредственно в обслуживании посетителей не участвуют (кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения и т.д.), однако возможность уменьшения физического показателя «площадь зала обслуживания посетителей» на эвакуационные пути и проходы в этих залах не установлена.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход», пункт 4.1 СНиП 21-01-97 (действующие в спорный период) указывают на необходимость наличия эвакуационных путей в пределах помещения, которые должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные проходы из помещения в случае возникновения пожара. При этом они могут быть выделены конструктивно и обозначены в техническом плане или иметь условные границы при нахождении в зале обслуживания посетителей.

Как установлено судами, ни в договорах аренды, которые предприниматель использовал для отражения в налоговых декларациях по ЕНВД физического показателя, характеризующего осуществляемый вид деятельности, ни в техническом паспорте здания, выполненного по состоянию на 17.10.2013, ни в технической документации от 20.11.2020, представленной заявителем, эвакуационные проходы конструктивно не выделены и не обособлены.

В рассматриваемом случае пути к эвакуационному выходу представляют собой проходы между столами в зале кафе и к выходам из помещения зала. Эти же проходы (пути к эвакуационному выходу) используются в предпринимательской деятельности ресторана для прохода посетителей к столам, обслуживания посетителей. Без наличия проходов между столами, указанными в плане эвакуации как пути к эвакуационному выходу, невозможно оказание услуг для посетителей кафе в зале обслуживания. То есть, фактически эвакуационные пути используются для прохода посетителей в зал к столам и выходу из ресторана, то есть непосредственно используются для осуществления деятельности по организации общественного питания.

С учетом изложенного, площади путей эвакуации подлежат учету при расчете площади (физического показателя), используемой в целях применения режима налогообложения ЕНВД.

Размер площадей используемых предпринимателем в своей деятельности объектом налоговым органом установлен с учетом технических паспортов и

договоров аренды.

Оценка судом первой инстанции предъявленных налоговым органом дополнительно в ходе рассмотрения дела фотографий объектов осуществлена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах третьем и четвертом пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель надлежащими доказательствами не опроверг выводы инспекции, не представил и доказательств проведения реконструкции (ремонта) помещений, равно как и того, что после заявленной перепланировки (установки перегородок) помещений производились замеры площадей, произведенные квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что арендованные предпринимателем помещения претерпели какие-либо конструктивные изменения с согласия собственников, выразившиеся в обустройстве дополнительных перегородок, изменяющих площадь зала обслуживания, предприниматель в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договорах аренды на наличие залов обслуживания площадями 79,1, 147,2,

С учетом изложенного, выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя права применения системы налогообложения в виде ЕНВД по кафе «Брискет Бургерс» и «Камида Рапида» и занижении ЕНВД по ресторану «Сапфир» являются правомерным.

Довод предпринимателя о том, что ранее по результатам камеральных налоговых проверок не указывалось на наличие нарушений, также подлежит отклонению.

Из содержания статей 88 - 98 Налогового кодекса следует, что выездная налоговая проверка, в отличие от камеральной проверки, предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Принципиальным отличием выездной налоговой проверки является ее углубленный характер, позволяющий налоговому органу реализовать больший объем проверочных мероприятий (статьи 90, 92, 94, 95, 98 Кодекса) и выявить те нарушения, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 571-О, предметом

камеральной и последующей выездной налоговых проверок может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период. Даже если законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже были проверены судом. Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налоговому органу сделать вывод о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки период. По тем же причинам ни акт налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки, и не являются разъяснениями налогового органа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 13815/05 от 31.01.2012 № 12207/11, от 14.07.2009 № 3103/09, о т 22.03.2006 № 15000/05).

Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом вывода о совершении предпринимателем умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности в качестве самостоятельной деловой цели также является обоснованным.

При этом, определяя наказание, налоговый орган с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса, размер штрафной санкции снижен в четыре раза. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны тяжелое финансовое положение и несоразмерность деяния тяжести наказания.

Оснований для еще большего уменьшения размера наказания вопреки позиции предпринимателя суд апелляционной инстанции не усматривает, поддерживая выводы суда, по результатам оценки доводов относительно деятельности в период пандемии, уплаты недоимки, доначисленной по итогам проверки, ведения благотворительной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным решения инспекции от 16.09.2021 № 09-43/151-3/13 в редакции решения УФНС от 29.12.2021

№ 07-09/16387@.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе предпринимателя аргументы не могут быть принять

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм

процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года по делу № А13-2400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаниной Натальи Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева