Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 29.08.2012) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Тарасова О.А.) по делу № А13-2409/2012,

у с т а н о в и л:

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 а, ОГРН <***> (далее – Инспекция № 1), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, <...>, ОГРН <***> (далее – Инспекция № 12), и с учетом уточнения требований просила признать недействительным решение Инспекции № 12 от 22.09.2011 № 5052 о государственной регистрации изменения места нахожденияобщества с ограниченной ответственностью «КубаньПартнерИнвест», место нахождения: 238340, <...>, ОГРН <***> (далее - Общество), а также исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 22.09.2011 за государственным номером 2113528122530.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция № 1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что Общество в нарушение действующего законодательства представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего места нахождения (адреса), что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция № 12 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции № 1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции № 12 просил оставить решение и постановление без изменения.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество находилось по адресу: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 «А».

Единственным участником Общества 13.09.2011 принято решение об утверждении новой редакции устава. При этом местом нахождения Общества указан <...>.

Общество направило в Инспекцию № 12 заявление по форме № Р13001 и необходимые для государственной регистрации документы.

На основании решения Инспекции № 12 от 22.09.2011 № 5052 учредительные документы Общества, в том числе и смена адреса, зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2113528122530.

В связи с переменой Обществом адреса его регистрационное дело направлено в Инспекцию № 1.

Инспекция № 1 провела проверку места нахождения Общества, в результате которой установила, что юридическое лицо по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В подтверждение данного обстоятельства составлен протокол от 06.02.2012 осмотра здания по адресу: <...> (том 1, лист 38-40).

Данное обстоятельство послужило основанием настоящего заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что Инспекция № 12 не могла отказать в государственной регистрации изменения места нахождения Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 23 того же Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество представило полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменения юридического адреса.

Податель жалобы утверждает, что Общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения), в подтверждение чего ссылается на протокол осмотра квартиры № 8 по Советской ул. в г. Светлый. Однако в перечне оснований для отказа в государственной регистрации, установленном статьей 23 Закона о регистрации, предложенное Инспекцией № 1 основание не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Инспекция № 12 не имела права отказать Обществу в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку Общество представило в регистрирующий орган все необходимые для такой регистрации документы.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в результате государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе в ЕГРЮЛ нарушены ее права и законные интересы, Инспекция № 1 не представила.

Остальным доводам, приведенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку, которая не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А13-2409/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи И.И. Кириллова

А.В. Яковец