Гражданский кодекс часть 1

18 января 2018 года	Дело №	А13-2419/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 10.01.2018), рассмотрев 16.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-2419/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Промышленный энергетический банк», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод», место нахождения: 187110, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 14 500 000 руб. долга, 648 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом и 451 055 руб. 94 коп. пеней по кредитному договору от 08.12.2014 <> (далее – кредитный договор <>), а также 14 500 000 руб. долга, 658 856 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, 451 055 руб. 94 коп. пеней по кредитному договору от 09.12.2014 <> (далее - кредитный договор <>). Общество заявило встречный иск о признании кредитных договоров незаключенными. Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, иск Банка удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не должны были выносить решения по настоящему делу до принятия решения по иному делу, рассматриваемому арбитражным судом, - о признании кредитных договоров недействительными. Агентство в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель Агентства против удовлетворения жалобы возражал. Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитные договоры <> и 119, согласно которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1.2 каждого договора кредит предоставляется заемщику в формате открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 14 500 000 руб. Срок погашения кредита по кредитному договору <> – 29.10.2016, а по договору <> – 30.10.2016. Договорами предусмотрено начисление процентов в размере 12,5% годовых (пункт 2.6). Согласно пункту 2.7 договоров проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. При этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно с 16-го числа до последнего рабочего дня каждого месяца. Согласно пункту 7.2 договоров при нарушении заемщиком срока возврата кредита Банк вправе взимать с него неустойку в виде пеней в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит (часть кредита) должен быть оплачен заемщиком. В случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита Банк вправе взимать с заемщика неустойку в виде пеней в размере 12,5% годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем, когда проценты должны быть уплачены заемщиком. При этом под текущей задолженностью понимается сумма основного долга по кредиту, учитываемого на ссудных счетах заемщика. Общество, получив кредитные средства, не исполнило обязательств по договорам по возврату кредита в установленные сроки, проценты за пользование кредитом ежемесячно не выплачивало. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу № А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Агентство. Банк в претензии от 19.12.2016 уведомил Общество, что признан банкротом, а также сообщил новые реквизиты для перечисления денежных средств и потребовал возврата кредита и уплаты процентов. Поскольку Общество требование Банка не удовлетворило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество заявило встречный иск о признании договоров незаключенными. По мнению истца по встречному иску, договоры являются рамочными, поэтому для выдачи каждого транша необходимо заключение отдельного соглашения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1.2 договоров в рамках кредитной линии Банк осуществляет кредитование заемщика путем выдачи отдельных сумм (траншей) по отдельным соглашениям, являющимся приложениями к настоящему договору и составляющим с ним единое целое. В указанных соглашениях определяются сроки выдачи и погашения кредитов, а также иные условия, не урегулированные соответствующим договором. Истцом в материалы дела представлены соглашение от 08.12.2014 № 1 к кредитному договору <>, согласно которому заемщику перечислено 14 500 000 руб. (денежные средства предоставлены в дату заключения соглашения на срок по 29.10.2016, что соответствует пункту 2.5 кредитного договора <>), и соглашение от 09.12.2014 № 1 к кредитному договору <>, согласно которому заемщику перечислено 14 500 000 руб. (денежные средства предоставлены в дату заключения соглашения на срок по 30.10.2016, что соответствует пункту 2.5 кредитного договора <>). В соответствии с пунктом 2.7 договоров проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем ссудном счете Заемщика, на начало операционного дня. При этом расчетный период для начисления процентов устанавливается с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитной линией ежемесячно в период с 16-го числа до последнего рабочего дня месяца и на дату возврата кредитной линии. Пунктом 3.1 договоров согласована процентная ставка за пользование кредитом, которая составляет 12,5 % годовых. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Банка, поскольку установили факт получения Обществом денежных средств и их несвоевременного возврата. Начисление пеней за пользование кредитными денежными средствами и за просрочку погашения процентов признано судами правомерным. Расчет предъявленных ко взысканию пеней проверен судами и признан обоснованным. Общество не приводит в кассационной жалобе возражений относительно суммы задолженности и пеней. Суды отказали в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку установили, что сторонами договоров согласованы все предусмотренные законодательством существенные условия. У суда кассационной инстанции нет оснований для иных выводов, поскольку позиция судов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод Общества о незаконности принятых судебных актов по причине непринятия судами во внимание обстоятельств дел № А56-39297/2017 и А56-39300/2017 по заявлению Общества о признании договоров <> и 119 недействительными рассмотрен судами и правомерно отклонен. Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. Таким образом, не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела по иску об оспаривании кредитных договоров, суды обоснованно рассмотрели дело по существу. Кроме того, согласно сведениям, опубликованным на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации, решением от 18.10.2017 по делу № А56-39297/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Обществу в иске о признании кредитного договора <> недействительным (на момент рассмотрения кассационной жалобы решение не вступило в законную силу), а вступившим в законную силу решением от 13.10.2017 по делу № А56-39300/2017 отказано в признании недействительным кредитного договора <*>. Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А13-2419/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый деревопропиточный завод» – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А13-2419/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 по настоящему делу.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова