Постановление № А13-243/17 от 05.02.2018 АС Северо-Западного округа

05 февраля 2018 года

Дело №

А13-243/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл»  ФИО2  (доверенность от 02.02.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской  области  ФИО3 (доверенность от 30.01.2017  № 04-27/161),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл»   на решение      Арбитражного     суда     Вологодской     области   от 10.07.2017 (судья Ковшикова О.С.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи     Мурахина   Н.В.,  Докшина А.Ю.,  Осокина Н.Н.)   по   делу  № А13-243/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл»,  место нахождения: 123557, Москва, ФИО4 пер., д. 26, стр. 13-14, пом. XII, комн. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области,   место нахождения: 162608, <...>
д. 4б, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Инспекция), от 18.10.2016 № 7719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.12.2016 № 07-09/13938@, а также о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве, место нахождения: 123100, Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция  № 3),  обязанности устранить допущенные нарушения прав  Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017,   оставленным  без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017,    в удовлетворении заявленных требований  Обществу  отказано.

 В  кассационной жалобе Общество, ссылаясь  на неправильное применение судами норм  материального  и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и   принять по делу новый  судебный  акт об удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает, что из  положений Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) не следует, что  безнадежные долги, по которым истек  срок  исковой давности,  включаются во внереализационные  расходы в том налоговом периоде, в котором  этот срок  истек.  Общество полагает, что включение  в состав  внереализационных расходов  сумм безнадежных долгов непосредственно  связано  с признанием тех долгов  перед  налогоплательщиком, по которым истек установленный  срок исковой давности, а также тех долгов, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено  вследствие  невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, что в свою очередь  накладывает на Инспекцию обязательства по проверке  сведений подтверждающих факт правомерности включения таких долгов в состав внереализационных расходов, в том числе и не  относящимся к периоду, за который  представлена  налоговая  декларация.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция № 3   просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции  возражал против ее удовлетворения.

Инспекция № 3 о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2015 год Инспекцией  был  составлен акт от 04.07.2016 № 12-32/7533 и с учетом возражений Общества и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  вынесено решение от 18.10.2016 № 7719, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 418 462 руб. 92 коп.  и Обществу  доначислено 2 233 298 руб. налога на прибыль и 148 164 руб. 14 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области  решением от 21.12.2016 № 07-09/13938@ отменило решение  Инспекции   от 18.10.2016 № 7719  в части доначисления налога на прибыль на сумму непринятых расходов в размере 4 322 973 руб. 21 коп., соответствующих им сумм пеней и штрафа, в связи с этим доначисленная сумма налога на прибыль составила 1 368 703 руб.

Полагая  решение Инспекции от 18.10.2016 № 7719 неправомерным и нарушающим его права и законные  интересы,  Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  отказывая Обществу  в  удовлетворении требований, пришел к  выводу о неправомерности  отражения  Обществом в декларации по налогу на прибыль  за 2015 год  безнадежных долгов, относящихся к другому налоговому  периоду.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов  дела и установлено судами,   в ходе проверки Инспекция  установила,  что в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 1 104 234 руб. 25 коп. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансРесурс» (далее - ООО «СтройТрансРесурс»),  и 5 739 280 руб. 94 коп. безнадежной к взысканию дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Дуга» (далее - ЗАО «Дуга»).

Из материалов  дела усматривается, что Обществом (арендодателем) и ООО «СтройТрансРесурс»  (арендатором) были  заключены договоры аренды от 06.05.2008 № 36/08 и 37/08 и  от 01.01.2009 № 1/09 и 3/09, в рамках которых по соответствующим актам приема-передачи Общество передало арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа.

Приказом от 30.03.2015 № 6 задолженность ООО «СтройТрансРесурс» по указанным договорам в общей сумме 1 104 234 руб. 25 коп. в связи с истечением срока исковой давности и ликвидацией ООО «СтройТрансРесурс» списана Обществом как безнадежная (нереальная к взысканию)  и учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Вместе с тем  Инспекция  пришла к выводу о том, что денежные средства в размере 1 104 234 руб. 25 коп. не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, поскольку срок исковой давности по договорам аренды от 06.05.2008 № 36/08 и 37/08 истек 31.12.2011, по договорам от 01.01.2009 № 1/09 и 3/09  -   31.12.2012. Кроме того, 
ООО «СтройТрансРесурс»  28.09.2011 реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Красресурс», которое 19.08.2016 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  При этом Общество не представило доказательств того, что задолженность им заявлена для включения в реестр кредиторской задолженности организаций-должников.

Судами также установлено, что  Обществом (заимодавцем) и ЗАО «Дуга» (заемщиком) заключены договоры займа от 18.04.2008 № 10 с дополнительным соглашением от 16.05.2008 № 1 и от 28.04.2008 № 11 с дополнительным соглашением от 23.05.2008 № 1,  согласно которым Общество обязалось предоставить заемщику 8 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Пунктами 2.2 дополнительных соглашений к каждому из договоров плата за пользование займами установлена в размере 22% годовых, при просрочке возврата займов - 50% годовых.

По состоянию на 31.12.2008 задолженность ЗАО «Дуга» по процентам по договору от 18.04.2008 № 10 составила 1 652 753 руб. 57 коп., по договору от 28.04.2008 № 11 - 1 239 049 руб. 70 коп.

Приказом от 30.06.2015 № 8 задолженность ЗАО «Дуга» в суммах 1 652 753 руб. 57 коп. и 1 239 049 руб. 70 коп. по указанным договорам займа списана Обществом как безнадежная (нереальная к взысканию) также в связи с истечением срока исковой давности, банкротством и ликвидацией ЗАО «Дуга».

В карточке счета 58 отмечено, что Общество 30.09.2015 списало дебиторскую задолженность ЗАО «Дуга» в сумме 2 847 477 руб. 67 коп. по договору займа от 28.04.2008 № 11. Общая сумма процентов составила 6 739 280 руб. 94 коп.  и была  включена Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

Вместе с  Инспекция пришла  к выводу о том, что  названные суммы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль 2015 года, так как ЗАО «Дуга» 29.11.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и срок исковой давности истек 31.12.2013.

Отказывая Обществу  в удовлетворении требований, суды  первой и апелляционной инстанций  правомерно указали  следующее.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 указанной статьи прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 данного Кодекса относятся, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Списывая задолженность ООО «СтройТрансРесурс» как безнадежную, Общество сослалось на истечение срока исковой давности и ликвидацию
ООО «СтройТрансРесурс». В отношении задолженности ЗАО «Дуга» Общество указало  на истечение срока исковой давности, банкротство и ликвидацию 
ЗАО «Дуга».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено, что  согласно пунктам 3.1 и 3.2  договоров аренды, заключенных с ООО «СтройТрансРесурс», арендатор обязуется вносить арендную плату раз в месяц на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней со дня предоставления документов на оплату, что свидетельствует о повременных платежах арендатора.

Согласно карточке счета 62.1 и приказу от 30.03.2015 № 6, списанная задолженность ООО «СтройТрансРесурс» составляет 1 104 234 руб. 25 коп., в том числе по договору № 1/09-35 508 руб. 19 коп., по договору № 3/09-493 508 руб. 19 коп., по договору № 36/08-566 668 руб. 88 коп. и по договору № 37/08-8548 руб. 99 коп. (в приказе допущена опечатка при указании суммы по данному договору).

Судами также  указано, что из названной карточки счета следует, что задолженность по договору № 1/09 в сумме 35 508 руб. 19 коп. возникла из последнего    акта  от  14.09.2009    № 00000059    и   счета-фактуры  от 14.09.2009№ 00000731 на сумму 65 347 руб. 39 коп., частичная оплата данного счета произведена 28.08.2014 по приходному кассовому ордеру;  задолженность по договору № 3/09 в сумме 493 508 руб. 19 коп. возникла из 5 последних актов с соответствующими счетами-фактурами от 31.05.2009 № 00000380 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 30.06.2009 № 00000459 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 31.07.2009 № 00000592 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 31.08.2009 № 00000692 на сумму 140 020 руб. 10 коп. и от 14.09.2009 № 00000728 на сумму 65 347 руб.; счет-фактура от 31.05.2009 № 00000380 частично оплачен 29.08.2014 по приходному кассовому ордеру;   задолженность по договору № 36/08 в сумме 566 6685 руб. 88 коп. возникла из 5 последних актов с соответствующими счетами-фактурами от 31.05.2009 № 00000378 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 30.06.2009 № 00000457 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 31.07.2009 № 00000590 на сумму 140 020 руб. 10 коп., от 31.08.2009 № 00000685 на сумму 140 020 руб. 10 коп. и от 14.09.2009   №  00000729   на   сумму   65 347 руб.;    счет-фактура  от  31.05.2009 № 00000378 частично оплачен 28.12.2009 соглашением о зачете; задолженность по договору № 37/08 в сумме 8548 руб. 99 коп. возникла из последнего акта от 14.09.2009 № 00000058 и счета-фактуры от 14.09.2009 № 00000730 на сумму 65 347 руб. 39 коп.; частичная оплата данного счета произведена 27.02.2010 по договору уступки от 21.01.2010.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что  исходя из условий пунктов 3.2 договоров аренды самые поздние сроки оплаты задолженности (5 дней со дня предоставления документов на оплату) по всем договорам аренды наступили 21.09.2009 (19.09.2009 и 20.09.2009 - выходные дни),  и самый  поздний срок исковой давности на взыскание долга с ООО «СтройТрансРесурс» истек 21.09.2012, является  правомерным.

При этом суды,   указав на  то,   что   28.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  ООО «СтройТрансРесурс»  путем реорганизации в форме слияния и его правопреемником является ООО «Красресурс»,   приняв  во внимание  положения статей 58, 201 и  пункт  6 Постановления № 43, отметили, что  по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно   датой  истечения  срока  исковой  давности по должнику ООО  «СтройТрансРесурс»  является 21.09.2012.

При таких   обстоятельствах,  суды  пришли к обоснованному  выводу о том, что  право на списание задолженности ООО «СтройТрансРесурс» возникло у Общества в 2012 году.

Судами установлено, что согласно пунктам 1.5  договоров займа с ЗАО «Дуга» окончательный расчет по уплате процентов производится в течение 5 рабочих дней после полного возврата займа. Срок возврата займов установлен пунктами 1 дополнительных соглашений к договорам займа - 30.06.2008.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем согласно пункту 26 Постановления № 43, если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Суды  установили, что несмотря на установление в договорах займа условия об уплате процентов позднее срока возврата основной суммы, Общество начисляло должнику проценты ежемесячно, что следует из карточки счета 58.7.  Из данного регистра также следует, что задолженность по уплате процентов в сумме 1 652 753 руб. 57 коп. по договору займа № 10 состоит из процентов за июнь - декабрь 2008 года, задолженность по уплате процентов в сумме 1 239 049 руб. 70 коп. по договору займа № 11 состоит из процентов за июль - декабрь 2008 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении процентов начал течь по окончании каждого месяца, за который начислялись проценты. Самый поздний срок начал течь с 01.01.2009.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2008 по делам № А13-9039/2008 и № А13-9042/2008 с ЗАО «Дуга»  в пользу Общества взысканы проценты в сумме 1 002 018 руб. по договору № 10 за период с 01.06.2008 по 10.09.2008 и в сумме 493 200 руб. по договору №  11 за период с 01.07.2008 по 10.09.2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.12.2010 по делу № А13-17255/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дуга» в реестр требований кредиторов включены требования Общества в сумме 18 109 164 руб. 87 коп., в том числе проценты по договору № 10 в сумме 3 834 355 руб. 54 коп. и по договору № 11 в сумме 2 988 333 руб. 33 коп. При этом указано, что данные суммы рассчитаны на дату введения наблюдения, то есть на 18.01.2009 (определение суда от 18.01.2009 по делу № А13-17255/2009).

Как установили суды, поскольку наблюдение в отношении ЗАО «Дуга» введено позднее 31.12.2008 (окончание периода начисления процентов, списанных как безнадежный долг), следует полагать, что списанные суммы процентов входят в состав сумм 3 834 355 руб. 54 коп. и 2 988 333 руб. 33 коп., включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с даты обращения Общества в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за периоды с 01.06.2008 по 10.09.2008 и с 01.07.2008 по 10.09.2008, а также с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов по состоянию на 18.01.2009 (дата введения наблюдения) прекратилось течение срока исковой давности.

На основании  изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что  у Общества отсутствовали основания списания задолженности ЗАО «Дуга» в суммах 1 652 753 руб. 57 коп. и 1 239 049 руб. 70 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2013 по делу № А13-17255/2009 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Дуга», в связи с этим 29.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ЗАО «Дуга» деятельности в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах,  вывод судов о том, что  право на списание задолженности ЗАО «Дуга» возникло у Общества в 2013 году, является обоснованным.

Довод Общества о том, что оно  вправе учесть дебиторскую задолженность ООО «СтройТрансРесурс» и ЗАО «Дуга» при исчислении налога на прибыль за 2015 год на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ, являлся предметом исследования  судов и был отклонен судами с указанием на следующее.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (абзац второй пункта 1 статьи 54 НК РФ).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1096-О, статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

То есть при оценке возможности применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ необходимо установить факт наличия ошибки как таковой, невозможности определения периода совершения ошибки либо то, что ошибка привела к излишней уплате налога.

Как правильно указали суды, в данном  случае  периоды, к которым относятся суммы безнадежных долгов являются известными и предметно-определенными (2012 год в отношении задолженности ООО «СтройТрансРесурс»  и 2013 год в отношении ЗАО «Дуга»). Включая спорные суммы в состав расходов 2015 года, Общество должно доказать, что невключение данных сумм в расходы 2012 и 2013 годов привело к излишней уплате налога на прибыль за эти периоды.

При этом суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что в декларациях по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы по строке 302 Общество не отразило суммы безнадежных долгов ООО «СтройТрансРесурс» и ЗАО «Дуга», само по себе не свидетельствует об излишней уплате налога на прибыль за указанные периоды.

Излишняя уплата налога может быть выявлена путем установления в полном объеме сумм доходов и расходов, налогооблагаемой базы, исчисленной налогоплательщиком и подлежащей исчислению суммы налога, а также фактически уплаченной суммы налога в бюджет.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае Инспекцией проведена камеральная, а не выездная налоговая  проверка Общества и только в отношении налога на прибыль за 2015 год,  и периоды 2012 и 2013 годов не являлись предметом проверки и у Инспекции отсутствовала возможность подтвердить или опровергнуть утверждение Общества о наличии у него излишней уплаты налога на прибыль за указанные периоды, сложившейся в результате невключения рассмотренных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Оснований не согласится с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение      Арбитражного     суда     Вологодской     области   от 10.07.2017   и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017    по   делу  № А13-243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл»    - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1