Гражданский кодекс часть 1

13 июня 2017 года	Дело №	А13-2447/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2017), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой В.С., рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А13-2447/2015 (судья Виноградов О.Н.), у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», место нахождения: 160012, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.12.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6 Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ ГРУПП», место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), 30.12.2015 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества 24 736 292 руб. 70 коп. задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк), ФИО7, ФИО8, ФИО9. Определением от 21.09.2016 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 и заявление Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника для их совместного рассмотрения. Определением от 13.03.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 24 736 292 руб. 70 коп.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015 отказано; требование Компании, как обеспеченное залогом имущества должника, выделено в отдельное производство. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.03.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 04.06.2015. В апелляционной жалобе содержалось заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена ее подателям. В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят определение от 04.05.2017 отменить. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд не учел, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 как участники долевого строительства многоквартирного жилого дома, являющегося предметом спора, не были извещены о судебном разбирательстве, не относятся к участвующим в деле лицам, а соответственно, они не могли получить первый судебный акт по делу. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Определение суда первой инстанции вынесено 13.03.2017. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 обратились с апелляционной жалобой 27.04.2017, то есть за истечением десятидневного срока на обжалование определения. При подаче апелляционной жалобы ее податели заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что они узнали о судебном споре из ответов конкурсного управляющего Общества и ликвидатора Компании на запрос участника долевого строительства – ФИО1 о предоставлении информации. Копии запроса ФИО1, а также копии ответов на запрос были приложены к апелляционной жалобе. Апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, сослался на положения части 6 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело ли привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Между тем апелляционный суд не учел, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 не являются участвующими в деле лицами, следовательно, к ним не могут быть применены положения части 6 статьи 121 АПК РФ, а вопрос о принятии их жалобы должен решаться с учетом, когда они узнали или должны были узнать о принятом судебном акте, нарушающим их права и законные интересы. При таких обстоятельствах определение от 04.05.2017 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к производству с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А13-2447/2015 отменить. Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова