Постановление № А13-2453/18 от 20.06.2019 АС Вологодской области

20 июня 2019 года

Дело №

А13-2453/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Северсталь»                  Гарбуза В.Е. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу                 № А13-2453/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь», место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 11, ОГРН 1023501264346, ИНН 3528083378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре города Череповца Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Луначарского, дом 11а (далее - Прокуратура), о признании недействительным представления от 08.02.2018 № 07-02-2018. Заявление  принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь», место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 11, ОГРН 1023501264346, ИНН 3528083378 (далее –                    ООО «ОА «Северсталь»), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б, ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043 (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Прокуратура и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Прокуратурой по заданию прокуратуры Вологодской области в связи с информацией Управления от 19.01.2018 о результатах рассмотрения сообщения Федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» в лице Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, изложенного в письме от 08.11.2017 № 05/2522 об антитеррористической защищенности Общества в г. Череповце, в отношении заявителя проведена проверка.  

Прокуратурой установлено и Обществом не отрицается, что 55 объектов (территорий) ПАО «Северсталь» зарегистрированы как опасные производственные объекты от 1 до 4 класса опасности, которым в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору присвоены регистрационные номера с А28-00205-0001 до А28-00205-0114. В соответствии с актом обследования и категорирования, а также утвержденным паспортом безопасности                            ПАО «Северсталь» по уровню потенциальной опасности данному объекту присвоена категория «С» (средняя). Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» (далее - Приказ № 3570) утвержден одноименный перечень предприятий, в который входит                           ОАО «Череповецкий металлургический комбинат» правопредшественник                 ПАО «Северсталь».

При этом в нарушении положений статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктов 1, 4, 5, 7, 19, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 (далее - постановление № 1413) с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756, охрану Общества осуществляет                             ООО «ОА «Северсталь», в то время как такая охрана должна осуществляться войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Прокуратурой заявителю внесено представление от 08.02.2018                              № 07-02-2018 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Не согласившись с этим представлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Обществу.

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Закон № 35-ФЗ устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением № 1413 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности (далее - Требования), в пункте 1 которых указано, что перечень объектов (территорий) определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1 Требований Приказом № 3570 утвержден перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли РФ, в который включено ОАО «Череповецкий металлургический комбинат» (пункт 670), являющийся правопредшественником Общества.

В соответствии с пунктами 5, 20 Требований для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учетом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (категории «В», «С», «Н»).

В свою очередь, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756, изложившего пункт 21 Требований в новой редакции, объекты (территории), которым в установленном законом порядке присвоены категории «В» и (или) «С», подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Спорным объектам Общества в установленном порядке присвоена категория «С», следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что их охрану должны осуществлять войска национальной гвардии Российской Федерации и (или) организации, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление соответствуют приведенным нормативным положениям и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А13-2453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов