ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2022 года | Дело № | А13-2570/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А., рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А13-2570/2021, у с т а н о в и л: ФИО1 (далее - Заявитель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, адрес: 162600, Вологодская обл., К участию в деле привлечены в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, <...>, Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 (с учетом определения суда от 16.09.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 09.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 23.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021 в адрес взыскателя ФИО1 и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по исполнению исполнительного производства, в том числе по перечислению денежных средств в размере 1 166 100 руб. в адрес взыскателя ФИО1 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 по настоящему делу Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная по В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым отказать Заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при наличии признаков незаконных финансовых операций, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать определенный алгоритм действий и не допускать вынесения постановления о распределении денежных средств взыскателю во избежании незаконного вывода и обналичивания денежных средств. При поступлении денежных средств от третьих лиц судебный пристав-исполнитель обязан с целью установления дебиторской задолженности и в целях дальнейшего обращения взыскания запросить у третьих лиц сведения, обосновывающие перечисление денежных средств, с приложением подтверждающих документов. В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель в данном случае был обязан сделать запросы и только при получении соответствующих документов вынести постановление о распределении денежных средств. Таким образом, перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц в период с 09.02.2021 по 23.03.2021 в срок более 5 операционных дней обусловлено объективными причинами и является правомерным. Кроме того, податель жалобы указывает, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Также судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного взыскания по собственной инициативе на срок не более 10 дней, что и было сделано судебным приставом на срок до 20.02.2021 по 17.03.2021, в связи с чем не перечисление денежных средств в указанный период является обоснованным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-113489/17-130-1025, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 1626/21/35024-ИП о взыскании с Общества в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в сумме 51 001 552 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-113489/17-130-1025 произведено процессуальное правопреемство истца по указанному делу - ФИО3 на ее правопреемника - ФИО1. В ходе исполнительного производства от третьих лиц на депозитный счет службы судебных приставов в период с 20.01.2021 по 22.04.2021 поступили денежные средства на общую сумму 9 840 850 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по исполнительному производству № 1626/21/35024-ИП от 14.01.2021». После 22.04.2021 денежные средства в счет оплаты задолженности на депозитный счет службы судебных приставов не поступали. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.03.2021 о распределении денежных средств в сумме 426 550 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 15.02.2021 № 15 в сумме 240 000 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 11.02.2021 № 2 в сумме 580 000 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению от 10.02.2021 № 2 в сумме В отношении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов по платежным поручениям от 29.03.2021 № 9 в сумме Полагая действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет в период с февраля 2021 года неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств в адрес Заявителя, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов 09.02.2021, 10.02.2021, 12.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021, 23.03.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 19.04.2021, 22.04.2021. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. Судами установлено, что из выписки по лицевому счету Заявителя, представленной им в подтверждение дат фактического перечисления в его адрес денежных средств судебным приставом-исполнителем за период с 01.02.2021 по 28.09.2021 по постановлениям судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств на счет взыскателя поступили следующие суммы денежных средств: 19.03.2021 - 340 000 руб., 426 550 руб., 632 000 руб., 580 000 руб., 240 000 руб., 570 000 руб.; 24.03.2021 - 495 000 руб.; 09.04.2021 - 707 500 руб. Доказательств перечисления оставшейся суммы денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в период с 20.01.2021 по 22.04.2021 от третьих лиц с назначением платежа «оплата задолженности по исполнительному производству № 1626/21/35024-ИП от 14.01.2021», в материалы дела не предъявлено (денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов 29.03.2021 по платежным поручениям от 29.03.2021 № 9 в сумме 571 000 руб. и от 29.03.2021 № 2 в сумме 355 000 руб. перечислены Заявителю своевременно, в связи с чем ему отказано в удовлетворении требований в указанной части). Удовлетворяя требования Заявителя в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), является старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ). Вместе с тем согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями данного должностного лица службы судебных приставов. Как установили суды, действиям по фактическому перечислению денежных средств Заявителю с депозитного счета службы судебных приставов всегда предшествовали действия судебного пристава-исполнителя по вынесению соответствующего постановления о распределении денежных средств, поступивших от третьих лиц со ссылкой в назначении платежа на то, что данные денежные средства направлены этими лицами в счет погашения задолженности по конкретному спорному исполнительному производству за номером 1626/21/35024-ИП. В полномочия старшего судебного пристава входило утверждение данных постановлений, вынесенных непосредственно судебным приставом-исполнителем. При этом, как отметили суды, сторонами не отрицается, что обязательное вынесение судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство, постановления о распределении денежных средств, поступающих на депозитный счет службы судебных приставов, является обязательным этапом совершения в целом действий по перечислению таких денежных средств взыскателю. Таким образом, суды обоснованно указали, что в силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ именно судебный пристав-исполнитель, будучи уполномоченным должностным лицом, принимающим соответствующие решения по вопросам исполнительного производства путем вынесения соответствующих постановлений, является лицом, совершающим действия по перечислению денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов. Довод Управления, изложенный в кассационной жалобе о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается, являлся предметом оценки судов и был обоснованно отклонен. Действительно, по общему правилу в силу части 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Перечень мер принудительного исполнения определен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 статьи 68 предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом. Вместе с тем, как верно указали суды, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2018 № 309-КГ18-16013 по делу № А50-29928/2017, распределение взысканных денежных средств не является мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статье 68 Закона № 229-ФЗ. Суды также оценили и обоснованно отклонили доводы, также изложенные в кассационной жалобе Управления о том, что несвоевременность перечисления денежных средств мотивированна тем, что денежные средства поступали от лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, а документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у должника, не были представлены, в связи с чем, в целях избежания незаконного вывода и обналичивания денежных средств, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления действительной дебиторской задолженности. Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в Законе № 229-ФЗ отсутствуют нормы, позволяющие нарушать сроки перечисления денежных средств по указанным причинам. Кроме того, суды приняли во внимание и то, что со стороны судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о создании взыскателем, должником незаконной схемы по обналичиванию денежных средств. Напротив, как отметили суды, материалами дела подтверждается, что часть денежных средств, поступавших на депозитный счет службы судебных приставов от третьих лиц, своевременно либо несвоевременно, но перечислялись судебным приставом-исполнителем на счет Заявителя, что свидетельствует о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в назначении платежей. С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих распределение поступивших на счет службы судебных приставов-исполнителей средств в срок, предусмотренный статьей 110 Закона № 229-ФЗ, ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Заявителя в части. Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная инстанция также считает правомерным возложение судами на судебного пристава-исполнителя обязанности принять предусмотренные Законом № 229-ФЗ меры по исполнению исполнительного производства № 1626/21/35024-ИП, в том числе перечислить Заявителю денежные средства в размере 1 166 100 руб. с целью устранения нарушений прав Заявителя. Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А13-2570/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Е.Н. Александрова Ю.А. Родин | |||