Гражданский кодекс часть 1

17 августа 2021 года	Дело №	А13-268/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 23.09.2019), рассмотрев 16.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А13-268/2018, у с т а н о в и л: Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: <...>, ИНН <*>, ОГРН <> (далее – Банк, должник), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка. Решением суда от 08.03.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Агентство 27.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками совершенные 20.12.2017 банковские операции по внесению ФИО2 в кассу Банка 3 100 000 руб. и по списанию с расчетного счета ФИО2 № <>, открытого в Банке, 3 041 917 руб. 81 коп. по кредитному договору от 01.03.2016 <>. В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить задолженность ФИО2 по кредитному договору от 01.03.2016 <> в сумме 3 041 917 руб. 81 коп., восстановить право требования Банка по договору поручительства от 01.03.2016 № В-035ИП/П-16, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Бодрость» (далее – Компания). Определением суда первой инстанции от 05.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 указанное определение отменено, совершенные 20.12.2017 банковские операции по внесению ФИО2 в кассу Банка 3 100 000 руб. и по списанию 3 041 917 руб. 81 коп. с расчетного счета ФИО2 № <> в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.03.2016 <> признаны недействительными; в порядке применения последствий их недействительности восстановлена задолженность ФИО2 по кредитному договору от 01.03.2016 <> в сумме 3 041 917 руб. 81 коп., восстановлено право требования Банка к Компании по договору поручительства от 01.03.2016 № В-035ИП/П-16 в сумме 3 041 917 руб. 81 коп. В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 06.04.2021, а определение от 05.12.2020 – оставить в силе. Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда об аффилированности ФИО2 по отношению к Банку и о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности должника являются немотивированными и сделаны апелляционным судом без надлежащего исследования доказательств. По мнению ФИО2, апелляционный суд не учел, что ревизионная комиссия, членом которой она является, не относится к органам управления Банка; поскольку иных доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО2 о финансовом положении Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций, Агентство не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик опроверг закрепленную в подпункте 3 пункта 5 статьи 186.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) презумпцию выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Податель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемых банковских операций картотека неоплаченных платежных поручений клиентов на корреспондентском счете Банка (47418) отсутствовала; доказательства, подтверждающие наличие у Банка признаков неплатежеспособности на указанную дату, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, в связи с чем полагает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствовали. Так как выводы суда первой инстанции ответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, ФИО2 полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения от 05.12.2020. В представленном в электронном виде отзыве Агентство, считая обжалуемое постановлении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, Банк 01.03.2016 заключил с ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (созаемщиком) кредитный договор <>, в соответствии с которым предоставил ФИО2 и ФИО3 потребительский кредит в сумме 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 20.02.2019. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банком и Компанией (поручителем) 01.03.2016 заключен договор поручительства № В-035ИП/П-16. ФИО2 20.12.2017 для погашения кредита внесла через кассу Банка 3 100 000 руб. на свой расчетный счет № <>, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 633. В этот же день с расчетного счета ФИО2 произведено списание 41 917 руб. 81 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 01.03.2016 <> с назначением платежа: «Гашение процентов; договор <> от 01.03.2016 г.» (банковский ордер от 20.12.2017 № 11182) и 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Гашение задолженности; договор № В‑035ИП-16 от 01.03.2016 г.» (банковский ордер от 20.12.2017 №11183). Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД‑3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД‑3755 назначена временная администрация по управлению Банком. Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка. Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что денежные средства в кассу Банка ФИО2 фактически не вносились, в подтверждение чего представило протоколы опроса ФИО4 (начальника сектора кассовых операций Банка) и ФИО5 (начальника сектора инкассации Банка); указало, что оспариваемые банковские операции совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка и повлекли причинение такого вреда; ФИО2 знала о наличии у Банка цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлась заинтересованным по отношению к Банку лицом – входила в ревизионную комиссию Банка, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания совершенных 20.12.2017 банковских операций недействительными сделками. Кроме того, как полагало Агентство, оспариваемые банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО2 по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признании названных банковских операций недействительными сделками. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками. Не согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 06.04.2021 отменил определении суда первой инстанции от 05.12.2020 и удовлетворил заявленные Агентством требования. Проверив законность определения от 05.12.2020 и постановления от 06.04.201 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД‑3755, оспариваемые Агентством банковские операции совершены 20.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем). Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017, то есть после совершения оспариваемых банковских операций. Суд первой инстанции отклонил доводы Агентства о наличии по состоянию на 15.12.2017 неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка, признав их неподтвержденными имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательствами. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Банка от 27.06.2017 (пятый вопрос повестки дня) ФИО2 избрана в состав членов ревизионной комиссии Банка. Отклоняя доводы Агентства об осведомленности ФИО6 о финансовом состоянии Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не участвовала в проверке финансово-хозяйственной деятельности Банка по итогам какого-либо периода 2017 года; доказательства, подтверждающие информированность ФИО2 о состоянии дел кредитной организации на дату совершения оспариваемых банковских операций, не представлены. Доводы заявителя о том, что фактически денежные средства для погашения кредита ответчиком не вносились, суд первой инстанции также отклонил, указав что они опровергаются имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 633, содержащим подписи вносителя денежных средств и работников Банка, принявших денежные средства, о фальсификации которого не заявлено. Как видно из материалов дела, размер оспариваемых банковских операций (3 100 000 руб.) превышает 1 000 000 руб. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ответчиком обоснование банковских операций (возврат полученного кредита в связи с тем, что не подобран подходящий для приобретения объект недвижимости) является разумным и убедительным, тем самым признал, что презумпция выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника опровергнута (подпункт 3 с пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве) Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 как член ревизионной комиссии Банка, осуществляющей контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом, в связи с чем осведомленность ФИО2 о реальном финансовом состоянии Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций презюмируется. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135‑ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Таким образом, Закон об акционерных обществах не относит членов ревизионной комиссии общества к лицам, признаваемым заинтересованными в совершении сделок общества. Согласно пункту 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей на дату избрания ФИО2 в члены ревизионной комиссии Банка, проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества. Доказательства того, что ревизионная комиссия Банка по собственной инициативе, по решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) Банка или по требованию акционера (акционеров) Банка, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций, в 2017 году проводила проверку (ревизию) финансовой деятельности Банка, при этом ФИО2 принимала участие в проведении такой проверки, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является заинтересованным по отношению к Банку лицом и об отсутствии доказательств осведомленности ФИО2 о состоянии дел кредитной организации на дату совершения оспариваемых банковских операций, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что представленное ФИО2 обоснование причин совершения оспариваемых банковских операций является разумным и убедительным, а также о том, что ФИО2 располагала денежными средствами в размере, достаточном для возврата фактически неиспользованного ею кредита, апелляционным судом также не установлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В рассматриваемом случае совершение оспариваемых банковских операции привело к уменьшению имущества Банка, которое могло быть включено в конкурсную массу, таким образом, в результате данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Вместе с тем указанное обстоятельство не является достаточным для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – должны быть доказаны совершение Банком названных банковских операций с целью причинения имущественного вреда своим кредиторам, а также осведомленность ФИО2 о наличии у Банка такой цели. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Отклоняя доводы Агентства о совершении оспариваемых банковских операций с целью причинения имущественного вреда кредиторам Банка и об осведомленности ФИО2 о наличии у Банка такой цели, суд первой инстанции исходил из того, что другая сторона оспариваемых сделок (ФИО2) не является заинтересованным по отношению к Банку лицом. Не соглашаясь с указанным выводом и признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, апелляционный суд исходил из того, что ФИО2 как член ревизионной комиссии Банка, осуществляющей контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом, в связи с чем осведомленность ФИО2 о реальном финансовом состоянии Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций презюмируется. Вместе с тем, как указано выше, доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к Банку лицом, а также осведомленность ФИО2 о состоянии дел кредитной организации на дату совершения оспариваемых банковских операций, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Отклоняя доводы Агентства о том, что фактически денежные средства для погашения кредита ответчиком не вносились, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 633, содержащим подписи вносителя денежных средств и работников Банка, принявших денежные средства, о фальсификации которого не заявлено. Ссылки Агентства на неправомерные действия руководства Банка по оформлению фиктивных документов (приходных кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу Банка), а также о вмешательстве сотрудников Банка в автоматизированную банковскую систему с целью внесения в нее недостоверных сведений суд также отклонил, указав, что в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении работников Банка, содержащий обязательные для арбитражного суда выводы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Копии опросов свидетелей ФИО4 и ФИО5, на которые сослалось Агентство в обоснование указанных доводов, не признаны судом первой инстанции достаточными доказательствами, подтверждающими фиктивность операции по внесению ФИО2 денежных средств в кассу Банка. По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения определения от 05.12.2020 соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам. Так как обстоятельства, опровергающие указанные выводы, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции установлены не были, суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе ФИО2 доводом об отсутствии у апелляционного суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 05.12.2020. При таком положении кассационная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление от 06.04.2021 следует отменить, а определение от 05.12.2020 – оставить в силе. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине, уплаченной ФИО2 при ее подаче, относятся на Банк. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А13-268/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2020 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: <...>, ИНН <>, ОГРН <*>, в пользу ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Е.Н. Бычкова