Постановление № А13-2735/10 от 23.05.2016 АС Вологодской области

26 мая 2016 года

Дело №

А13-2735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 11.12.2015),

рассмотрев 23.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2015 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-2735/2010,

у с т а н о в и л:

Решением от 13.09.2011 Арбитражный суд Вологодской области  признал индивидуального предпринимателя ФИО2, несостоятельным (банкротом) и утвердил  конкурсным управляющим ФИО3.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) 233 511 руб. 74 коп., в том числе - 116 354 руб. 44 коп. вознаграждения за период с 13.09.2011 по 04.10.2012;  а также судебных расходов: 3592 руб. 23 коп.  на оплату услуг почтовой связи,  51 000 руб. на  оплату услуг оценщика; 5485 руб.  на уплату государственной пошлины, 41 450 руб. 38 коп. на оплату публикации.

 Определением от 21.12.2015 заявление удовлетворено частично, с ФНС в пользу ФИО3 взыскано 116 354 руб. 44 коп. вознаграждения и 45 527 руб. 61 коп. судебных расходов.

Постановлением от 26.02.2016 определение от 21.12.2015 отменено в части взыскания 646 руб. 47 коп. судебных расходов, производство по обособленному спору в этой части прекращено в связи с принятием отказа ФИО3 от заявленного требования в этой части. В остальной части определение от 21.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.12.2015 и постановление от 26.02.2016, в удовлетворении требований ФИО3  отказать.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела недостаточно доказательств, позволяющих признать обоснованными  почтовые расходы в сумме 3592 руб. 23 коп. 

По мнению ФНС, неоправданными также являются расходы по уплате
5485 руб. государственной пошлины, поскольку конкурсный управляющий должника не воспользовался имеющимся у него правом на отсрочку ее уплаты.

Доводов о неправомерности иных выводов судов  в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о  разумности и обоснованности осуществленных ФИО3 в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника 3345 руб. 76 коп. почтовых расходов и расходов на уплату 5085 руб. госпошлины (в данную сумму включены 400 руб. – госпошлина за выдачу копий судебных актов в арбитражном суде, 1000 руб. – госпошлина за получение регистрационных документов в органах ГИБДД по транспортным средствам, принадлежащим должнику, 2050 руб. – денежные средства, внесенные на депозит арбитражного суда за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника с учетом комиссии кредитного учреждения, 1635 руб. – на проведение технической инвентаризации нежилых помещений).

Доказательств, подтверждающих погашение указанных расходов за счет имущества должника,  в дело  не было представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Поскольку определение  суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016  по делу № А13-2735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

ФИО4

ФИО5