Постановление № А13-2797/18 от 20.02.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседанияБушмановой Е.Н.,

при участии от заявителя представителя Фокичева С.С. по доверенности от 22.02.2018, от ответчика представителя Иволги О.В. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года по делу                       № А13-2797/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь-метиз»                                 (ОГРН 1043500252058, ИНН 3528090760; адрес: Вологодская обл.,                                  г. Череповец, ул. 50-летия Октября, д. 1/33; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Череповца Вологодской области (адрес: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Луначарского, д. 11а; далее – Прокуратура) от 08.02.2018 № 07-02-2018 в части возложения на Общество обязанности по обеспечению мер антитеррористической защищённости путём заключения договора оказания охранных услуг с Федеральной службой войск национальной гвардии и (или) организациями, находящимися в её ведении (требования указаны с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Северсталь» (ОГРН 1023501264346, ИНН 3528083378; адрес: Вологодская обл.,                               г. Череповец, ул. Маяковского, д. 11; далее – ООО «ОА «Северсталь») и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; адрес: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 63б; далее – Управление Росгвардии).

Решением от 25 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, исполнение обжалуемого представления прокурора нарушает антимонопольное законодательство Российской Федерации и приведёт к устранению конкуренции на рынке охранных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляции.

Прокуратура в отзыве и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу , суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,Прокуратурой в связи с информацией Управления Росгвардии от 19.01.2018 о результатах рассмотрения сообщения Федерального государственного унитарного предприятия «ОХРАНА» (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) в письме от 08.11.2017 № 05/2522 об антитеррористической защищенности Общества в г. Череповце проведена проверка, по результатам которой генеральному директору Общества Коврякову С.В. внесено представление от 08.02.2018 № 07-02-2018 об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Согласно представлению в ходе проверки Прокуратурой установлено, что 12 объектов (территорий) Общества зарегистрированы как опасные производственные объекты от 2 до 4 класса опасности, которым в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору присвоены регистрационные номера: А28-01701-0001, А28-01701-0002, А28-01701-0005, А28-01701-0011,
А28-01701-0012, А28-01701-0014, а также с А28-01701-0047 по
А28-01701-0052.

В соответствии с актом обследования и категорирования, а также утверждённым паспортом безопасности Общества, по уровню потенциальной опасности данному объекту присвоена категория «С» (средняя). Также приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 13.10.2017 № 3570 «Об утверждении перечня предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» утверждён одноимённый перечень предприятий, в который входит открытое акционерное общество «Череповецкий сталепрокатный завод» правопредшественник Общества.

Охрану объектов (территорий) Общества осуществляет                                  ООО «ОА «Северсталь» на основании лицензии от 09.02.2018 № 0303 на осуществление частной охранной деятельности

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 1, 4, 5, 7, 19, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756, Общество подлежит охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями законодательства Прокуратурой в адрес Общества внесено представление, где прокурор в числе прочего потребовал от Общества его рассмотреть с участием сотрудника прокуратуры
г. Череповца и незамедлительно принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих. О результатах принятых мер сообщить прокурору в установленный законом месячный срок.

Общество с представлением в указанной части не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3
статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший. Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон о противодействии терроризму), пунктов 1, 4, 5, 7, 19, 21, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 (далее – постановление № 1413) с учётом изменений, внесённых в него постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756, охрану Общества осуществляет ООО «ОА «Северсталь», в то время как такая охрана должна осуществляться войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что представление прокурора свидетельствует о нарушение положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

Апелляционный суд не может согласиться с приведёнными аргументами ввиду следующего.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категорий объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1413 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности (далее — Требования).

В соответствии с пунктом 5 Требований для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов (территорий) с учётом степени их потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов на объектах (территориях) и возможных последствий их совершения проводится категорирование объектов (территорий) по степени их потенциальной опасности (категории «В», «С», «Н»).

В свою очередь, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 № 756, изложившего пункт 21 Требований в новой редакции, объекты (территории), которым в установленном законом порядке присвоены категории «В» и (или) «С», подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Спорным объектам Общества в установленном порядке присвоена категория «С», следовательно, их охрану должны осуществлять войска национальной гвардии Российской Федерации и (или) организации, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Ограничения, установленные частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не применяются к рассматриваемым отношениям, поскольку деятельность по оказанию охранных услуг подлежит государственному регулированию, обязательному для исполнения в том числе Обществом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября                   2018 года по делу № А13-2797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» - без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия.