Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Вандер» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вандер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года по делу

№ А13-2886/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 160000, город Вологда, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вандер» (адрес: 160004, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 411 488 руб., в том числе:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 277 207 руб. 28 коп., в том числе: 217 385 руб.

основного долга, 59 822 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 15.07.2020, начиная с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 182 385 руб., неустойка в размере 0,1 % от не уплаченного в срок долга в сумме 182 385 руб. за каждый день просрочки, а также 5 665 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении всех требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание неустойки за период с 06.04.2020 по 15.07.2020, а также с 16.07.2020 по дату фактического погашения основного долга является неправомерным, поскольку Обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор на изготовление мебели, конкретные характеристики которой содержатся в приложении 1 к договору.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 945 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора окончательная оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента принятия товара на складе покупателя.

Предприниматель 14.08.2019 доставил мебель Обществу, произвел ее монтаж, направил акты о приемке выполненных работ.

Общество письмом от 22.08.2019 указало Предпринимателю на выявленные недостатки, приложило дефектовку по факту приемки мебели, просило устранить выявленные недостатки.

Предприниматель в претензии потребовал погасить задолженность за выполненные по договору работы, а также оказанные услуги по монтажу мебели. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт от 14.08.2019 и пояснил, что в указанную дату мебель привезена ответчику и смонтирована.

Общество данных обстоятельств не опровергло, однако отметило, что в мебели были обнаружены недостатки, перечень которых оно перечислило в акте дефектовки от 22.08.2019.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество, приняв 14.08.2019 результат работ (изготовленную мебель), никаких возражений о недостатках не заявило, при том что указанные им в акте дефектовки недостатки мебели являются явными.

Более того, 16.08.2019 Общество открыло ресторан и активно использовало изготовленную Предпринимателем мебель, а, соответственно, результат работ имеет для Общества потребительскую ценность, заявленные недостатки не создают препятствий для ее использования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные ответчиком недостатки не являются существенными и неустранимыми, обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об удержании из стоимости выполненных работ суммы начисленной им неустойки за просрочку выполнения истцом работ в размере 386 505 руб., представил уведомление об этом, а также заявил о зачете встречных однородных требований от 18.09.2020.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что исковое требование о взыскании основного долга за выполненные по договору работы по изготовлению мебели

подлежат удовлетворению судом в сумме 182 385 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств истец, на основании пункта 5.2 договора, предъявил требование о взыскании 92 988 руб. неустойки за период с 22.08.2020 по 15.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков окончательного расчета за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки подлежит перерасчету исходя из обоснованно заявленной по иску суммы задолженности в размере 182 385 руб., и, произведя перерасчет неустойки, признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в частности того, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, как верно указал суд, предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте размером и не считается чрезмерно высоким, равен размеру ответственности поставщика, предусмотренному договором.

Требование Предпринимателя о взыскании неустойки с 16.07.2020 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и не подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 15.07.2020, а также с 16.07.2020 по дату фактического погашения основного долга, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Вступившим в силу 06.04.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников» (далее - Постановление № 428) сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых, в соответствии Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002

№ 127-ФЗ невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Общество, возражая против иска в суде первой инстанции, просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, но не приводило довод о предоставлении ему мер поддержки в соответствии с Постановлением

№ 428 и не представляло доказательств включения Общества в перечень организаций, код основного вида деятельности которых, в соответствии Общероссийским видов экономической деятельности, указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На истца и суд первой инстанции не возложена обязанность в отсутствие соответствующего заявления заинтересованной стороны устанавливать, является ли она организацией, на которую распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи

Сбор доказательств судом по собственной инициативе процессуальным законодательством не предусмотрен.

Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие нормы права из числа предусмотренных статьей 270 АПК РФ как основание для отмены судебного акта нарушены судом первой инстанции, кроме того просит отменить решение суда и в иске отказать полностью (в том числе в части долга) не приводя этому никакого правового обоснования.

Апелляционный суд расценивает данное поведение ответчика как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в жалобе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание возникновения своих прав и обязанностей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная инстанция, с учетом обстоятельств дела и положений статьей 9, 65, 70 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ, считает, что судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, принято законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2020

года по делу № А13-2886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина