Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2022 года	Дело №		А13-2925/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А13-2925/2016, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг», адрес: 160004, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 15.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 16.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Дмикор» (далее – ООО «Дмикор») обратилось 30.11.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 444 000 руб. Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, требование ООО «Дмикор» в размере 5 444 00 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение от 17.12.2021 и постановление от 16.02.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать. Податель жалобы указывает, что кредитор не понес расходов по приобретению имущества по оспоренной сделке, право требования к должнику не восстановлено, в связи с чем требование ООО «Дмикор» в размере 5 444 000 руб. не подлежит удовлетворению. Также податель жалобы указывает, что кредитор не передал имущество в конкурсную массу по оспоренной сделке. В отзыве ООО «Дмикор» просит оставить определение от 17.12.2021 и постановление от 16.02.2022 без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. В письменных пояснениях Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) поддерживает доводы кассационной жалобы. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность определения от 17.12.2021 и постановления от 16.02.2022 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, 14.04.2014 ООО «Дмикор» (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель уплатить стоимость недвижимого имущества в размере 5 444 000 руб. и принять имущество. ФНС в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014, полагая, что договор заключен в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и совершен при злоупотреблении правом. Определением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 11.10.2019 определение от 11.04.2019 и постановление от 01.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении указанного обособленного спора суд первой инстанции определением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, признал недействительным договор от 14.04.2014, в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО «Дмикор» вернуть в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. Ссылаясь на указанный вступивший в законную силу судебный акт, ООО «Дмикор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 5 444 000 руб. в реестр. Суд первой инстанций, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему. При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 14.04.2014 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанное обусловило применение судами к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и, как следствие, признание требования ООО «Дмикор» в размере 5 444 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Между тем судами не учтены фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора по оспариванию договора от 14.04.2014, а также основания признания данного договора недействительным. Так, определением от 17.06.2020 договор от 14.04.2014 признан недействительным не только по банкротным основаниям, но и ничтожным как мнимая сделка. Судом установлено, что договор от 14.04.2014 совершен между взаимозависимыми и заинтересованными лицами, которые не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, совершили сделку лишь для вида, с целью не допущения включения недвижимого имущества в конкурсную массу Общества, принимая во внимание тот факт, что у ООО «Дмикор» отсутствовала какая-либо реальная цель приобретения спорного имущества как коммерческого актива. В обоснование довода о мнимости договора от 14.04.2014 ФНС были представлены доказательства создания схемы по безвозмездному выводу единственного актива должника его контролирующим лицом – ФИО3 с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество. Спорное имущество было приобретено ООО «Дмикор» на денежные средства единственного участника должника – ФИО3 В результате совершения в короткий период с 22.04.2014 по 28.04.2014 цепочки притворных сделок между заинтересованными лицами по перечислению денежных средств в размере 5 500 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО3 последовательно ООО Торговый дом «Агрооптторг», ЗАО «Цех № 1», ООО «Дмикор», ООО «Агроопторг», ООО Торговый дом «Агрооптторг», денежные средства в указанном размере были возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО3, при этом должник утратил право собственности на имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. В рамках рассматриваемого обособленного спора по проверке обоснованности требования ООО «Дмикор» перечисленные выше обстоятельства не были опровергнуты. Коль скоро ООО «Дмикор» не понесло расходов на приобретение спорного имущества, то у заявителя отсутствуют правовые основания предъявления требования для целей его включения в реестр. Кроме того, заявителем не опровергнуты мотивированные доводы управляющего о невозвращении в конкурсную массу недвижимого имущества и непередаче управляющему соответствующих правоустанавливающих документов на имущество. При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания требования ООО «Дмикор» обоснованным. Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению. Ввиду указанного кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А13-2925/2016 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дмикор» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг» требования в размере 5 444 000 руб. отказать.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		М.В. Трохова А.А. Чернышева