Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2022 года	Дело №	А13-3042/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А13-3042/2021, у с т а н о в и л: Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы», адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5, ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080 (далее – Предприятие), о взыскании 5 064 758 руб. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком водному объекту – р. Пельшма. Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Управления 3 438 155 руб. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на необоснованность выводов судов и неправильное применение норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. Податель жалобы считает неправомерным уменьшение судами исчисленной Управлением ко взысканию суммы ввиду заявленного ответчиком довода о выполнении им мероприятий по модернизации канализационных сетей. По мнению Управления, Предприятие не подтвердило документально несение им фактических затрат по выполнению мероприятий, предупреждающих сверхнормативный или сверхлимитный сброс вредных веществ, либо направленных на ликвидацию загрязнения водного объекта. Податель жалобы отмечает, что представленные Предприятием суду документы свидетельствуют лишь о произведенных последним затратах на текущий и капитальный ремонты, которые не относятся к работам по строительству и/или реконструкции очистных сооружений. В обоснование своей позиции Управление также ссылается на то, что мероприятия, обозначенные ответчиком в обоснование снижения суммы взыскиваемого ущерба, фактически не привели ни к ликвидации последствий сброса загрязненных стоков в водный объект, ни к недопущению подобных сбросов с будущем, ни к снижению концентрации выявленных загрязняющих веществ. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из обжалуемых судебных актов, в период с 13.07.2020 по 07.08.2020 Управлением была проведена плановая выездная проверка с экспертным сопровождением на предмет соблюдения Предприятием природоохранного законодательства. На основании разрешения от 27.02.2020 № 00012020 (со сроком действия до 26.02.2021) Предприятие осуществляет сброс сточных вод через выпуск № 1 в р. Пельшма. В ходе проверки был проведён отбор проб сточной воды, сбрасываемой в р. Пельшма через выпуск № 1 Предприятия, а также поверхностных вод р. Пельшма в фоновом (500 м выше сбрасываемых сточных вод) и контрольном (500 м ниже точки сброса сточных вод) створах выпуска № 1. Согласно экспертному заключению от 20.07.2020 № 19 в отобранной пробе сточной воды, сбрасываемой Предприятием через выпуск № 1 в р. Пельшма, определено содержание взвешенных веществ, аммоний-ионов, нитрит-ионов, фосфатов, БПК-5, железа, нефтепродуктов, нитрат-ионов, хлоридов, сульфатов, метанола, фенола, формальдегидов, лигносульфонатов. По результатам исследований в сбрасываемой сточной воде обнаружено превышение допустимых концентраций по нефтепродуктам (в 17 раз), БПКполн (в 3,3 раза), взвешенным веществам (в 4,2 раза), аммонию (в 1,9 раза), фенолам (в 4 раза), фосфатам (в 1,7 раза), формальдегиду (в 1,9 раза), метанолу (более чем в 3,75 раза) и лигнинсульфоновым кислотам (более чем в 1,25 раза). В соответствии с экспертным заключением от 06.08.2020 № 24 в отобранных пробах воды определено содержание взвешенных веществ, аммоний-ионов, нитрит-ионов, фосфатов, БПК-5, нефтепродуктов, фенолов, формальдегида, метанола. По результатам исследований в сточных водах, сбрасываемых через выпуск № 1 Предприятия, обнаружено превышение допустимых концентраций по нефтепродуктам (в 10 раз, в 10,6 раза), взвешенным веществам (в 2,3 раза, в 1,5 раза), аммонию (в 1,7 раза), фосфатам (в 2,4 раза, в 1,8 раза), формальдегиду (в 2,1 раза, в 2,5 раза) и лигнинсульфоновым кислотам и их солям (в 1,1 раза, в 1,15 раза). В результате сброса сточных вод через выпуск № 1 Предприятия в р. Пельшма, в контрольном створе по сравнению с фоновым створом выявлено увеличение содержания следующих загрязняющих веществ: БПК (в 2,1 раза), взвешенных веществ (в 2,2 раза), аммоний-ионов (в 2,33 раза), фосфатов (в 1,55 раза), нефтепродуктов (в 3,87 раза), формальдегидов (в 2,38 раза), метанола (в 9 раз), фенол (в 1,37 раза) и лигнинсульфоновых кислот и их солей (в 1,54 раза). Расход сточных вод за период сброса составил 1219,78,78 куб. м/ч (определен в соответствии со сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод за III квартал 2020 года). Период сброса загрязняющих веществ со сточными водами через выпуск в р. Пельшма принят с 11 ч 00 мин. 13.07.2020 (время отбора первой пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки) по 11 ч 00 мин. 30.07.2020 (время отбора третьей пробы сточной воды в ходе плановой выездной проверки). Таким образом, период сброса загрязняющих веществ со сточными водами составил 408 часов. По итогам проверки Управление пришло к выводу о нарушении Предприятием требований части 6 статьи 56, части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившемся в превышении концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах в водный объект. Постановлением от 06.11.2020 № 04-151/2020-03 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде 80 000 руб. штрафа. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения. Рассчитав сумму ущерба, причиненного водному объекту действиями Предприятия, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), Управление направило Предприятию претензию от 11.01.2021 № 09-01-17/1 с предложением о добровольной выплате ущерба в сумме 5 064 758 руб. Поскольку во внесудебном порядке Предприятие указанную претензию не удовлетворило, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, констатировав факт причинения Предприятием вреда окружающей среде, посчитал обоснованными требования истца и удовлетворил иск частично, скорректировав взыскиваемую с ответчика сумму на величину затрат, произведенных последним в связи с заявленными мероприятиями по модернизации очистных сооружений. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды). Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ закреплена обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде. В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акты отбора проб воды, экспертные заключения, учитывая обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках оспаривания Предприятием постановления о назначении административного наказания, суды признали доказанным факт причинения вреда водному объекту в результате сброса Предприятием сточных вод с превышением установленных ему нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. При таких обстоятельствах суды законно признали требования Управления обоснованными. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об окружающей среде). В рассматриваемой ситуации суды уменьшили размер заявленной истцом к возмещению суммы ущерба со ссылкой на положения пункта 14 Методики № 87. Согласно названному пункту в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленного в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Как следует из обжалуемых судебных актов, ответчик в обоснование своей позиции заявил о понесенных Предприятием затратах в связи с выполнением мероприятий по модернизации канализационных сетей на сумму 1 626 603 руб. В качестве оснований для снижения размера взыскиваемой суммы суды сослались на содержащееся в согласованном плане снижения сбросов на период с 2015 по 2021 годы указание на замену в 2020 году ветхих сетей в центральной части города, а также на получение Управлением 18.01.2021 от Предприятия информации о выполнении мероприятий по модернизации на спорную сумму с приложением документов (лист 5 решения суда первой инстанции). Как усматривается из описи документов, направляемых в Управление в качестве подтверждающих факт выполнения заявленных работ по модернизации, Предприятие представило: копию утвержденных нормативов допустимых сбросов, сведения о местонахождении выпуска сточных вод и данных о расходе сточных вод за 2020 год, карту–схему расположения выпуска сточных вод, копию решения о предоставлении водного объекта в пользование, копию плана снижения сбросов на период с 2015 по 2021 годы, отчет о выполнении плана снижения сбросов с приложением данных аналитического контроля, информацию о выполнении мероприятий в составе утвержденного Плана снижения сбросов на период 2015-2021 годов, предложение по установлению лимитов на сбросы, пояснительную записку, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет и присвоении ИНН и платежное поручение (том дела 1, лист 130). Помимо того ответчиком представлены в материалы дела акты и отчеты о фактическом использовании материалов, платежные поручения, акты оказания услуг и приемки работ, карточки счета (том дела 3, листы 21-50). Однако сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, скорее свидетельствуют о затратах Предприятия, понесенных в связи с эксплуатацией и ремонтом используемых им сооружений и оборудования. Из буквального же толкования абзаца первого пункта 14 Методики № 87 следует, что возможность зачета фактических затрат связывается исключительно с такими мероприятиями как «строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения». Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что предусмотренное пунктом 14 Методики № 87 уменьшение размера вреда на величину соответствующих затрат может быть произведено только в случае фактического выполнения мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ. Кроме этого, абзац четвертый пункта 14 Методики № 87 содержит прямое указание на то, что документальное подтверждение понесенных виновным лицом фактических затрат должно быть проверено органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, на предмет их обоснованности и целесообразности. В рассматриваемом споре суды не устанавливали, проверялась ли Управлением обоснованность понесенных ответчиком затрат на сумму 1 626 603 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание контролирующим органом исполнительной власти обоснованности спорных затрат Предприятия. При таких обстоятельствах квалификация судами спорных мероприятий, как направленных на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ и ликвидации загрязнения водного объекта, является преждевременной и противоречит Методике № 87. С учетом изложенного судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, чем нарушены положения статьи 71 АПК РФ, а также в недостаточной степени мотивированы, что является нарушением положений статей 15 и 170, 271 АПК РФ. Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А13-3042/2021 ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права подлежат отмене. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, проверить заявленные Управлением доводы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А13-3042/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий			Е.А. Аникина
Судьи			О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая