Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2015 года	Дело № А13-3078/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 02.02.2015 № 430), рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу № А13-3078/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Вологдагаз», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ОАО «Вологдагаз»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – УФАС, Управление), от 10.01.2014 № 4 «О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, заявление ОАО «Вологдагаз» удовлетворено. В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ УФАС от 10.01.2014 № 4, принятый на основании данных аналитического отчета от 31.12.2013 № 90 (13), является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, приказом УФАС от 10.01.2014 № 4 ОАО «Вологдагаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по услугам технической эксплуатации объектов газораспределительной системы по перечню (техническое обслуживание: ремонты (текущий и капитальный); подключение к действующим газопроводам (в том числе выдача технических условий на присоединение к газораспределительной сети/реконструкцию существующей газовой системы); технический надзор за строительством; аварийно-диспетчерское обслуживание, код 40.20.2 ОКВЭД, с долей более 50%, в географических границах города Вологды и Вологодского района. Основанием для издания названного приказа послужил проведенный антимонопольным органом анализ рынка услуг по эксплуатации газораспределительных сетей, в том числе по выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети в географических границах города Вологды и Вологодского района, по результатам которого Управлением был составлен аналитический отчет от 31.12.2013 № 90 (13) (далее – Аналитический отчет). В разделе 2 названного Аналитического отчета продуктовые границы рынка определены как товар – услуги по технической эксплуатации объектов газораспределительной системы (услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием) по перечню: техническое обслуживание; ремонты (текущий и капитальный); подключение к действующим газопроводам (в том числе выдача технических условий на присоединение к газораспределительной сети/реконструкцию существующей газовой системы); технический надзор за строительством; аварийно-диспетчерское обслуживание. Географическими границами товарных рынков услуг по технической эксплуатации объектов газораспределительной системы по перечню признаны город Вологда и Вологодский район. Выявив, что доля ОАО «Вологдагаз» на рынках вышеназванных услуг за период с 2011 года по первое полугодие 2013 года составила 100%, УФАС сделало вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынках услуг по технической эксплуатации объектов газораспределительной системы (другое название «услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживание») в границах города Вологды и Вологодского района. Не согласившись с законностью приказа УФАС от 10.01.2014 № 4, ОАО «Вологдагаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что антимонопольный орган неверно определил продуктовые границы рынка и не представил доказательств обоснованности объединения самостоятельных рынков в составе перечисленных в оспариваемом приказе услуг в принятых им географических границах, а также указал на отсутствие доказательств выводов о 100% доле ОАО «Вологдагаз» на исследуемом товарном рынке. Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил решение суда первой инстанции от 22.09.2014 без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрены условия признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара. В силу подпункта «а» пункта 8 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет ведение реестра хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Правила формирования и ведения указанного реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила № 896). В пункте 8 Правил № 896 предусмотрено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете, который является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в указанный реестр (пункт 13 Правил № 896). Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220), который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов. В пункте 1.3 Порядка № 220 приведены этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составляется аналитический отчет (пункт 11.1). Из представленного в материалы дела Аналитического отчета следует, что Управлением проводился анализ рынка по эксплуатации газораспределительных систем, в том числе по представлению технических условий на подключение к сетям газоснабжения, в связи с рассмотрением жалобы гражданина ФИО3 на действия ОАО «Вологдагаз» об отказе в выдаче технических условий на установку дополнительного газового оборудования. В качестве исходной информации о товарном рынке (на котором образовался конфликт) Управлением использовались сведения, полученные от Региональной энергетической комиссии Вологодской области, от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от организаций – лицензиатов в области эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, а также от предприятий и организаций, осуществляющих деятельность в области газоснабжения и газопотребления, в том числе от ОАО «Вологдагаз». На основании полученной информации и данных, представленных хозяйствующими субъектами, являющимися участниками исследуемого рынка (в том числе как самим Обществом, так и организациями, отрицавшими факт оказания услуг по технологической эксплуатации газораспределительной системы), Управлением установлено, что ОАО «Вологдагаз» является собственником газораспределительных сетей на территории города Вологды и Вологодского района. Иных собственников газораспределительных сетей в географических границах исследуемого рынка УФАС не выявлено. При этом указанные газораспределительные сети были переданы Обществом во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Устюггаз» (далее – ООО «Устюггаз») по договору аренды имущества от 31.12.2008 № 1/2009. В свою очередь, ООО «Устюггаз» заключило с ОАО «Вологдагаз» договор от 31.12.2010 № 2/2011 (далее – Договор № 2/2011) на выполнение работ по технической эксплуатации этих же газораспределительных сетей. Анализ нормативных положений Федеральных законов от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) и от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила № 317) и «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878), а также «ГОСТа Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 № 299-ст (далее – ГОСТ Р 54983-2012), и иных стандартов, в том числе, «Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки», утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 № 259 (далее – ОСТ 153-39.3-051-2003), позволил УФАС сделать вывод о том, что техническая эксплуатация газораспределительных сетей представляет собой комплекс неразрывно связанных между собой работ по вводу объектов газораспределительной системы в эксплуатацию, поддержанию газораспределительных систем в исправном и работоспособном состоянии с целью бесперебойной и безопасной подачи газа непосредственно его потребителям. Согласно ГОСТу Р 54983-2012 и ОСТу 153-39.3-051-2003 в состав работ по технической эксплуатации объектов газораспределительной системы входят, в частности, техническое обслуживание, ремонты, аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, подключение к действующим газопроводам (в том числе выдача технических условий на присоединение). Оценив условия Договора № 2/2011, термины и определения, используемые в нем, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, УФАС обоснованно установило продуктовые границы на исследуемом товарном рынке в значимом периоде как услуги по технической эксплуатации объектов газораспределительной системы (другое название – услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием), конкретизировав перечень услуг услугами, непосредственно связанными с подачей газа потребителям. Суды двух инстанций, поддерживая довод Общества о неверном определении продуктовой границы исследуемого товарного рынка (ввиду необоснованного объединения самостоятельных рынков), не указали, какие именно услуги из комплекса услуг по технической эксплуатации образуют самостоятельные рынки и почему (с учетом предмета Договора № 2/2011); не привели нормативно-правового обоснования указанного вывода. Доказательств предоставления услуг, перечисленных в комплексной услуге по технической эксплуатации газораспределительных систем, как самостоятельных, не связанных между собой, а равно наличия реальной возможности осуществлять такие услуги в отрыве от деятельности по технологической эксплуатации газораспределительных систем, Обществом в материалы не представлено. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания недействительным оспоренного приказа по указанному мотиву. Довод Общества о неправильном определении Управлением состава хозяйствующих субъектов на исследуемом рынке услуг, поддержанный судами двух инстанций, также следует признать голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Представленный в материалы дела перечень 446 предприятий и организаций (том 3, листы 89 – 104; далее – Перечень предприятий) свидетельствует лишь о том, что перечисленные в нем организации являются собственниками газовых сетей на территории города Вологды и Вологодского района и самостоятельно их обслуживают. При этом в пункте 2 Правил № 317 дано понятие газораспределительной организации – это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация – собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию. Согласно пункту 3 Правил № 878 эксплуатационная организация газораспределительной сети – это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация – собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией – собственником сети договор на ее эксплуатацию. Газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (статья 2 Закона № 69-ФЗ). Доказательств того, что указанные в Перечне предприятий организации, отвечают понятию газораспределительной организации, а их собственные газовые сети являются газораспределительной системой, в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных в материалы дела документов усматривается, что поименованные в Перечне предприятий организации являются потребителями газа через газораспределительную систему, технологически эксплуатируемую именно Обществом. Доказательств поставки газа поименованными в Перечне предприятий организациями третьим лицам (сторонним организациям) через собственные, самостоятельно технологически обслуживающиеся газовые сети, материалы дела также не содержат. Аналитический отчет, явившийся основанием для принятия оспоренного приказа, составлен Управлением в соответствии с требованиями Порядка № 220 и подтверждает факт доминирования ОАО «Вологдагаз» на спорном товарном рынке в исследуемый временной интервал. Доказательств, опровергающих результаты анализа исследуемого товарного рынка, содержащегося в Аналитическом отчете, Обществом не представлено. Указание заявителем на расторжение 31.03.2014 Договора № 2/2011, то есть после проведения Управлением анализа спорного рынка услуг и издания Приказа от 10.01.2014 № 4, не является достаточным основанием для выводов о недействительности оспариваемого приказа. Указанное обстоятельство является лишь основанием для подачи заявления об исключении сведений о хозяйствующем субъекта из соответствующего реестра (пункт 14 Правил № 896), которое, в свою очередь, служит поводом для проведения анализа товарного рынка с учетом оценки всех обстоятельств, в том числе послуживших поводом для подачи такого заявления, которые могли либо не могли повлиять на положение ОАО «Вологдагаз» на рынке спорных услуг. Ввиду вышеизложенного и руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом проведен полный и достоверный анализ соответствующего рынка, позволяющий сделать вывод о доминирующем положении заявителя и наличии оснований для включения Общества в Реестр хозяйствующих субъектов. ОАО «Вологдагаз» не представило доказательств того, что использованные Управлением в Аналитическом отчете сведения являются недостоверными или неполными, имеются иные обстоятельства, не учтенные антимонопольным органом, влияющие на правильность проведенного исследования и свидетельствующие об иной доле Общества, занимаемой на рассматриваемом товарном рынке. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый заявителем Приказ УФАС от 10.01.2014 № 4 является законным и обоснованным и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО «Вологдагаз». Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам согласно статье 288 АПК РФ является для кассационного суда основанием для отмены решения суда первой инстанции от 22.09.2014 и постановления апелляционного суда от 19.02.2015, вынесенных по настоящему делу. Поскольку судами двух инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе ОАО «Вологдагаз» в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А13-3078/2014 отменить. В удовлетворении заявленного требования открытому акционерному обществу «Вологдагаз» отказать.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		А.В. Асмыкович И.С. Любченко