Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2021 года	Дело №	А13-3083/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л., при участии 16.06.2021 и 28.06.2021 от акционерного общества «Райфайзенбанк» ФИО1 (доверенность от 18.04.2018), рассмотрев 16.06.2021 и 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райфайзенбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А13-3083/2020, у с т а н о в и л: ФИО2 (Вологодская обл.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 06.03.2020 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности. Решением суда от 27.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением суда от 14.09.2020 по делу № А13-3083/2020 требование акционерного общества «Райффайзенбанк», адрес: 129090, Москва, Троицкая ул., д. 17, корп. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Банк), в сумме 533 081 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Банка обеспечено залоговым имуществом - квартирой общей площадью 30,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0302006:108. Финансовый управляющий ФИО3 29.10.2020 направила в суд заявление о разрешении разногласий между ней и Банком путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4. Определением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, разногласия разрешены, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, находящегося в залоге, в редакции, предложенной финансовым управляющим. В соответствии с утвержденным положением на продажу выставляется имущество должника - доля в размере 13/16 в праве собственности на квартиру. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.01.2021 и постановление от 07.04.2021, принять по делу новый суде бный акт - о реализации квартиры в деле о банкротстве Заборихина С.А. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы о необходимости реализации квартиры в деле о банкротстве, в том числе долей в праве собственности на нее, приобретенных за счет средств материнского капитала и принадлежащих бывшей супруге должника и детям. Как полагает Банк, необходимость продажи имущества в таком порядке обусловлена тем, что квартира является предметом залога в пользу Банка, все ее сособственники признаются созалогодателями и отвечают перед Банком по обязательствам из кредитного договора солидарно в соответствии с положениями статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее – Обзор от 22.06.2016). Кроме того, полагает Банк, судам следовало применить пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходить из того, что имущество, принадлежащее должнику и супруге на праве общей собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника-гражданина. В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Судебное заседание 16.06.2021 было отложено до 28.06.2021, после отложения дело рассмотрено в том же составе судей, при участии представителя Банка. Представитель Банка в судебных заседаниях 16.06.2021 и 28.06.2021 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, по договору купли-продажи от 08.04.2008 с использованием кредитных средств ФИО2 приобрел спорную квартиру за 1 430 000 руб., право собственности зарегистрировано 14.04.2008. Для приобретения квартиры он заключил с закрытым акционерным обществом «Банком ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ) кредитный договор от 08.04.2008 <> на сумму 1 300 000 руб. сроком 302 календарных месяца с уплатой 12,25%. В обеспечение исполнения обязательств квартира передана в залог Банка ВТБ. ФИО2 27.10.2010 вступил в брак с ФИО7 (с 18.06.2014 в связи с изменением фамилии - ФИО8), имевшей несовершеннолетнюю дочь ФИО5 В браке рожден сын ФИО6 Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 365 698 руб. 40 коп. выдан 16.03.2011; ФИО2 и ФИО9 30.03.2011 дано нотариальное удостоверенное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев с даты снятия обременения с квартиры. На основании заявления ФИО9 от 31.03.2011 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области 27.04.2011 приняло решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 365 698 руб. 40 коп. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору <>, заключенному с Банком ВТБ. Банк (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (заемщики) 21.04.2017 заключили кредитный договор с целью исполнения денежных обязательств заемщика по рефинансируемому договору. Банк предоставил заемщикам 667 941 руб. 42 коп., которые переведены на счет погашения задолженности по кредитному договору <**>. Заемщиками и кредитором заключен договор ипотеки от 21.04.2014, в соответствии с которым залогодатели в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передали в залог (ипотеку) указанное выше недвижимое имущество. Ипотека зарегистрирована 11.05.2017. По иску ФИО4 Вологодский областной суд апелляционным определением от 07.12.2018 прекратил право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признал за ним право собственности на долю 13/16 в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО5, ФИО4, ФИО6 на долю 1/16 за каждым. Банк направил финансовому управляющему положение о порядке, условиях и сроках продажи квартиры как единого объекта недвижимости с установленной начальной ценой продажи 972 000 руб. Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что приобретенные за счет материнского капитала доли ФИО5, ФИО4, ФИО6 в размере 1/16 каждая не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве ФИО2 В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138, пунктом 4 статьи 213.25, пунктами 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобретенные за счет материнского капитала доли ФИО5, ФИО4, ФИО6 в размере 1/16 каждая, не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве ФИО2 В связи с этим суды отклонили положение о торгах, предложенное Банком, и утвердили его с учетом условий, означенных финансовым управляющим. Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иному лицу, не являющемуся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В данном случае доля в размере 1/16 выделена в пользу бывшей супруги на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Однако, вопреки мнению Банка, то обстоятельство, что сособственники квартиры являются солидарными залогодателями, не исключает применения императивного правила, установленного пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А13-3083/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Райфайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев