Гражданский кодекс часть 1

21 июля 2021 года	Дело №	А13-3206/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 07.12.2020), рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А13-3206/2020, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <*>, ИНН <>, адрес: 107174, <...>, (далее - ОАО «РЖД», Компания, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит», ОГРН <>, ИНН <*>, адрес: 162622, <...>, (далее - АО «Апатит», Общество) о взыскании 27 734 руб. 38 коп. задолженности за текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 58661307. Решением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе АО «Апатит», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вагон был забракован и отцеплен в ремонт необоснованно, без наличия каких-либо неисправностей. Общество также указывает, что необходимость обеспечения безопасности железнодорожного движения не должна нарушать права участников перевозочного процесса. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. АО «Апатит» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 23.08.2019 принадлежащий ответчику вагон № 58661307 был отцеплен на станции Котельнич Горьковской железной дороги. В ходе осмотра вагона обнаружены неисправности - грение буксы, о чем составлено уведомление формы ВУ-23М от 23.08.2019. Истец сообщил ответчику о выявленных неисправностях (т. 1, л. 43), указав, что причиной отцепки является нагрев подшипника в корпусе буксы по показаниям средств контроля (код 157) и претензии к качеству выполненного деповского ремонта (код 912). АО «Апатит» направило в адрес ОАО «РЖД» гарантийное письмо от 26.08.2019 № АП-Ч/15281-2019 о ремонте вагона № 58661307 (т. 1, л. 48). Для производства ремонта вагон прибыл на станцию Лянгасово 23.08.2019 в 23.38, после чего колесная пара № 6160-1175-2012 отправлена в вагоноремонтную организацию для выяснения причин грения буксы. При демонтаже буксового узла отклонений от требований руководящих документов не выявлено, колесная пара отправлена в адрес ВЧДэ-Лянгасово, подкачана под вагон № 58661307, вагон выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 от 30.08.2019 № 96. ОАО «РЖД» составлено уведомление об отмене рекламационного случая от 27.08.2019. Стоимость выполненных работ по ТР-2 грузового вагона № 58661307 составила 27 734 руб. 28 коп. Истец направил ответчику акт выполненных работ и просил оплатить работы. Поскольку АО «Апатит» работы не оплатило, заявило отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В подтверждение факта выполнения работ по ТР-2 истец представил акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.08.2019 № 561494, который получен ответчиком 09.09.2019, что следует из письма Общества от 16.09.2019 (т. 1, л. 45). АО «Апатит», рассмотрев акт выполненных работ, направило ОАО «РЖД» мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ. В обоснование своей позиции ответчик указал, что оснований для отцепки вагона не было, что в дальнейшем подтвердилось уведомлением об отмене рекламационного случая, а, следовательно, текущий отцепочный ремонт выполнен необоснованно, основания для оплаты работ отсутствуют. Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего. В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. Пунктом 31 указанных Правил установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован. Подпунктом 12.2.2.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железнодорожных дорог колеи 1520 (1524) мм, введенного в действие с 01.01.2018 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), установлено, что технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации производится осмотрщиками вагонов при остановках (стоянке) подвижного состава, а на ходу поезда - средствами диагностики (КТСМ). Автоматизированной системой КТСМ отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава. Средства контроля КТСМ предназначены для автоматического бесконтактного выявления перегретых букс и неисправных тормозов вагонов, и являются дополнительными средствами, обеспечивающими безопасность движения поездов, устанавливаемыми на подходах с станциям и искусственным сооружениям. В соответствии с пунктом 7 «Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда», утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ, осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу «Тревога-1» и «Тревога-2», а также предаварийным уровнем по сигналу «Тревога-0». Пунктом 6.4 Распоряжения дороги от 30.12.2010 № 2817р «Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками Дороги, деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре Дороги, при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева («Тревога-0») буксового узла или заторможенности колесных пар. При этом в ходе визуального осмотра, в соответствии с пунктами 20.2.3, 20.2.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева. Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением Дороги от 31.08.2009 № 1794р, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках, по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). В силу пункта 3.3.7 указанной Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт. Пунктом 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением Дороги от 14.08.2014 № 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено. Действия осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее - Инструкция). Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкции запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. Согласно пункту 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °C) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки. В пункте 3.3.7 Инструкции предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причину нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов. Из смысла пункта 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7 Инструкции следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3. Инструкции, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазке и т.п. При этом судами правомерно учтено, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий. В соответствии с Приказом от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», «Грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий. В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в отношении вагона № 58661307 напольными приборами безопасности КТСМ-02 был зафиксирован сигнал уровня нагрева «Тревога 1» + 55 С критическая температура + 56 С (третья колесная пара с левой стороны). При указанном сигнале нагрева осмотрщик обязан был провести внешний осмотр вагона. При осмотре вагона № 58661307 был установлен повышенный нагрев буксового узла (третья колесная пара с левой стороны) колесных пар № 6160-1175-2012 в сравнении с температурой корпусов других букс этого же вагона, что подтверждается представленной дорогой информацией и подателем жалобы не опровергнуто. В данном случае, как верно указано судами обеих инстанций, сложность своевременного выявления неисправности буксового узла объясняется конструктивными особенностями - буксы герметично закрыты. Таким образом, действия дороги по отцепке вагона в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. С учетом изложенного следует, что истец обоснованно отцепил вагон в ТР-2, исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности вагона. Судами также принято во внимание, что письмом от 26.08.2019 общество гарантировало оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона № 58661307. Тот факт, что впоследствии дорога составила акт об отмене рекламационного случая, не снимает обязательств общества по оплате выполненных работ по ТР-2 вагона, поскольку, как следует из гарантийного письма, общество не ставило оплату работ в зависимость от результатов расследования причин отцепки, а приняло на себя обязательство оплатить заявленные дорогой работы. Таким образом, спорные работы вагона № 58661307 считаются выполненными дорогой и принятыми обществом с учетом гарантийного письма, а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. Поскольку доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования. С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А13-3206/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Е.С. Васильева Л.И. Корабухина