Постановление № А13-3340/2021 от 11.11.2021 АС Вологодской области

11 ноября 2021 года

Дело №

А13-3340/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 11.11.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А13-3340/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой», адрес: 162390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: <...> стр. 75, пом. 2, ОГРН <***>,                ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 150 000 руб. стоимости работ по прокладке электрических кабелей, отсыпке дороги к участку ж/д тупика по договору предоставления услуг по пользованию ж/д тупиком от 10.09.2018.

Компания 15.04.2021 обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 45 800 руб. вознаграждения по договору предоставления услуг по пользованию ж/д тупиком от 10.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019 к договору).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2021, принятым в виде резолютивной части, первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Путем зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам окончательно с Компании в пользу Общества взыскано 104 200 руб., а также 3500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции 01.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 названное решение оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, подала кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2018 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор предоставления услуг по пользованию ж/д тупиком, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению ж/д тупика № 11 для получения, отправления вагонов с грузом заказчика, а заказчик обязуется выплачивать вознаграждение за предоставляемые услуги в размере и сроки, предусмотренные пунктом 3 договора.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договор вступает в силу с 10.09.2018 и действует по 08.09.2019. В случае, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не изъявит желания о расторжении договора, то действие договора пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

В силу пункта 5.3 договора до момента заключения договора заказчиком для исполнителя выполнены работы по прокладке электрических кабелей, отсыпке дороги к участку ж/д тупика, предусмотренному в пункте 1.2 договора, на общую сумму 150 000 руб. При отказе в реализации права пользования тупиком, заключении нового договора пользования тупиком исполнитель обязуется компенсировать заказчику указанную сумму.

Впоследствии 09.09.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к спорному договору, в котором согласовали условие о продлении срока действия договора до 31.12.2020.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к договору сумма представления услуг по пользованию ж/д тупиком в месяц составляет                22 900 руб., данное положение вступает в силу с 01.01.2020.

Во всем остальном стороны руководствуются положениями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4 дополнительного соглашения к договору).

Компания 02.12.2020 направила Обществу письмо, которым уведомила об отсутствии намерения пролонгировать договор от 10.09.2018 после истечения срока его действия (31.12.2020) и о расторжении указанного договора с 01.01.2021.

Общество 09.12.2020 направило в адрес Компании возражения к соглашению о расторжении договора, экземпляр соглашения о расторжении договора с учетом данных возражений, а также претензию о необходимости компенсации 150 000 руб. за выполнение работ по прокладке электрических кабелей, отсыпке дороги к участку ж/д тупика.

Ссылаясь на то, что Компания названную сумму компенсации не уплатила, Общество обратилось суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания во встречном иске заявила требование о взыскании 45 800 руб. вознаграждения по договору от 10.09.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2019).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание условия спорного договора, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя требование по первоначальному иску о взыскании 150 000 руб. стоимости работ по прокладке электрических кабелей, отсыпке дороги к участку ж/д тупика по договору от 10.09.2018, Общество ссылалось на расторжение договора по инициативе Компании с 01.01.2021, соответственно, согласно пункту 5.3 договора Компания обязана компенсировать указанную сумму Обществу.

 Разрешая спор, суды обеих инстанций приняли во внимание, что стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 421 ГК РФ особые условия при расторжении договора.

Так суды, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 ГК РФ, а также всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор расторгнут по инициативе Компании, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Вопреки доводам Компании о том, что размер затрат Обществом не подтвержден, судами дано правильное толкование условиям пункта 5.3 спорного договора, учтено, что на момент заключения договора у Компании возражения относительно данного пункта, устанавливающего обязанность Компании компенсировать Обществу его затраты на сумму 150 000 руб. (документально подтвержденные истцом), отсутствовали.

Удовлетворяя встречный иск, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт оказания Компанией услуг по договору и то, что обязанность в установленные договором сроки производить расчеты за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора Обществом не исполнена.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности. 

В связи с чем суды удовлетворили требование Компании о взыскании вознаграждения в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные и встречные требования в полном объеме.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что Компания воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы Компании о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а жалоба заявителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А13-3340/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова