Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-335/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2013 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СГС», место нахождения: 162011, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Ростилово, ОГРН 1103529000992, ИНН 3509010180 (далее – Общество).

Решением от 13.05.2013 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник. Определением от 13.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Определением от 03.06.2014 Брагин В.Б. отстранен от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий Брагин В.Б. обратился 09.06.2014 с заявлением о взыскании с должника 382.000 руб. вознаграждения и 201.377 руб. 91 коп. расходов за проведение процедуры конкурсного производства (с учетом последующего уточнения требований).

Определением от 07.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

К участию в рассмотрении заявления Брагина В.Б. привлечен индивидуальный предприниматель Костыгов Лев Олегович.

Определением от 02.12.2014 с Общества в пользу Брагина В.Б. взыскано 119.564 руб. 55 коп. расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обжаловало в апелляционном порядке определение от 02.12.2014 в части признания обоснованными расходов Брагина В.Б. на оплату услуг оценщика в сумме 127.500 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 определение от 02.12.2014 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.12.2014 и постановление от 25.02.2015 в части взыскания с должника стоимости оценки имущества, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании в пользу Брагина В.Б. расходов на оплату услуг оценщика.

По мнению подателя жалобы, стоимость услуг по договору является завышенной, значительно превышая рыночную стоимость подобных услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Брагин В.Б. просил взыскать с должника 382.000 руб. вознаграждения за период с 13.05.2013 по 03.06.2014 и 201.377 руб. 91 коп. расходов, в том числе 1.991 руб. 45 коп. - почтовые расходы, 10.050 руб. - услуги электронной площадки, 61.836 руб. 46 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве и проведении торгов, 127.500 руб. - расходы на оплату услуг оценщика.

Суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы в сумме 1.795 руб. 85 коп., расходы на публикации в сумме 35.025 руб. 47 коп. и на оплату услуг оценщика в сумме 127.500 руб., всего 162.701 руб. 32 коп.

Кроме того, суд установил, что за период с 13.05.2013 по 03.06.2014 арбитражному управляющему подлежало бы выплате вознаграждение в сумме 380.387 руб. 10 коп., размер которого уменьшен судом до 100.000 руб.

Поскольку Брагин В.Б. в ходе конкурсного производства перечислил себе вознаграждение в сумме 143.136 руб. 77 коп., во взыскании вознаграждения отказано, а требование о возмещении понесенных расходов удовлетворено в сумме 119.564 руб. 55 коп. (162.701 руб. 32 коп. - 43.136 руб. 77 коп.).

Из содержания постановления от 25.02.2015 следует, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 02.12.2014 проверена апелляционным судом только в части признания обоснованными расходов управляющего на оплату услуг оценщика в сумме 127.500 руб., а в остальной части дело не рассматривалось в апелляционном порядке.

В связи с этим законность определения суда первой инстанции в остальной части не проверяется в кассационном порядке.

Общество обжаловало судебные акты только в части взыскания с должника стоимости оценки имущества.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и предпринимателем Костыговым Л.О. (исполнитель) 07.08.2013 заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № 02/027, в соответствии с которым исполнитель произвел оценку принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества: полуприцепа-цистерны ППЦ НЕФАЗ 96742, 2005 года выпуска, регистрационный знак АК 4170 35, и трехэтажного кирпичного здания локомотивного депо площадью 820,1 кв.м с земельным участком площадью 3.165 кв.м, расположенных по адресу: г. Вологда, Центральная ул., д. 10а.

Общая стоимость услуг оценщика определена в договоре в размере 127.500 руб.

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость полуприцепа-цистерны ППЦ НЕФАЗ 96742 составила 262.000 руб., рыночная стоимость трехэтажного кирпичного здания локомотивного депо с земельным участком – 2.520.000 руб.

Услуги оценщика оплачены конкурсным управляющим Брагиным В.Б.: в сумме 120.000 руб. за оценку недвижимого имущества, 7.500 руб. – за оценку движимого имущества (т.22, л.д.77а, 77б).

Должником оспорена обоснованность расходов в сумме 127.500 руб., заявлено о существенном завышении стоимости услуг по оценке, в подтверждение чего представлены справки о стоимости услуг по оценке других оценщиков: ООО «Троя» и индивидуального предпринимателя Колосова Д.Н.

Согласно этим справкам стоимость оценки полуприцепа-цистерны ППЦ НЕФАЗ 96742-10, г.в. 2005, цвет – оранжевый, объем цистерны – 23100 л, и трехэтажного кирпичного здания локомотивного депо с земельным участком, расположенного по адресу: г. Вологда, Центральная ул., д. 10а, составляет 13.000 руб. и 9.000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем подлежавшего оценке имущества, отсутствие претензий по качеству оказанных услуг, а также то обстоятельство, что на основании отчетов об оценке, которые не были оспорены, утверждена начальная продажная цена имущества должника, посчитал, что представленные Обществом доказательства не подтверждают чрезмерность понесенных Брагиным В.Б. расходов на оценку и завышение вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего стоимости услуг, соответствующей рекомендациям национального совета по оценочной деятельности.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно не соразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По делу не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты расходов арбитражного управляющего на проведение оценки имущества должника в размере 127.500 руб.

Справки о возможной стоимости услуг иных оценщиков не подтверждают необоснованность стоимости услуг по договору от 07.08.2013 № 02/027, а также то обстоятельство, что указанная в них стоимость услуг по оценке конкретного имущества, оценка которого уже не требовалась, является рыночной.

Поскольку услуги по оценке имущества должника оказаны, привлечение оценщика неразрывно связано с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, необоснованность привлечения оценщика и несоразмерность стоимости его услуг фактическому объему работы и ее качеству не доказаны, суд первой инстанции правомерно отнес понесенные Брагиным В.Б. расходы на имущество должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А13-335/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГС» – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев