Постановление № А13-3419/17 от 14.11.2017 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2017 года по делу                      № А13-3419/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства    (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Строительная корпорация Вологодской области» (место нахождения: 160009, <...>;                           ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Тотьмалесстрой») о взыскании в порядке регресса 92 065 руб. 62 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 июля 2017 года, принятым в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 47 653 руб. 24 коп. убытков, из них 22 826 руб. 62 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков в выполненных работах, 1000 руб. компенсации морального вреда, уплаченных в пользу ФИО1, 22 826 руб. 62 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков в выполненных работах, 1000 руб. компенсации морального вреда, уплаченных в пользу ФИО2 В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика взыскано 1777 руб., а с истца -                    1906 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в названной части отменить. Ссылается на то, что действиями Общества не причинен вред истцу.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласилась, находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части удовлетворения исковых требований, то суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие возражений со стороны истца, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 Корпорация (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор строительного подряда № 07-02/48, согласно которому Заказчик передал, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению завершающего этапа работ по строительству многоквартирного жилого дома по утвержденной проектной документации в границах выделенного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:0280, расположенного по адресу: жилой дом № 18 по генплану в 292-м квартале <...> очередь (блок-секции № 1, 2).

В силу пункта 3.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, которые предусмотрены в договоре и приложениях к нему, сдать работы Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора на конструктивные элементы здания, в том числе на фундаменты, стены, плиты перекрытий, кроме специфических и специально оговариваемых его элементов, гарантийный срок составляет 5 лет с момента выдачи органом местного самоуправления разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

На основании пункта 2.1 договора его цена составляет 150 184 800 руб.

Начало выполнения работ – в течение 10 дней с момента передачи Заказчиком Подрядчику всей разрешительной, проектно-сметной  документации на строительство, окончание выполнения работ – не позднее 30.06.2014 (пункт 5.1 договора).

Факт выполнения подрядных работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, 26.08.2014 Корпорацией (Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теремок» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ДУ-18/1-2014-73, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом             № 18 по генплану, в 292 квартале (I очередь строительства, секции 1,2) в городе Череповце Вологодской области и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в срок, указанный в пункте 1.3 договора, объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства  - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Строительный объект введен в эксплуатацию 19.08.2014.

Соглашением от 11.09.2014 Участник долевого строительства все права и обязанности по договору от 26.08.2014 передал гражданам ФИО2 и ФИО1

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира № 197, расположенная в жилом доме 47 по улице Белинского города Череповца, передан Застройщиком указанным гражданам по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 07.10.2014.

В материалах дела видно, что после введения объекта в эксплуатацию в вышеназванной квартире ее собственниками выявлены недостатки, а именно усадочные трещины в углу комнаты и на стене у входа в кухню, причиной которых является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ. При этом данные недостатки не являются следствием естественной амортизации объекта.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 21 ноября 2016 года  по делу № 2-171/2016 в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 22 826 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 13 413 руб. 31 коп., расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 6085 руб. 76 коп. Этим же решением в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 22 826 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 11 913 руб.                 31 коп.

Решение Череповецкого городского суда от 21 ноября 2016 года по делу                              № 2-1171/2016 исполнено Корпорацией, что подтверждается инкассовыми поручениями от 21.04.2016 № 10, 11.

Как указано в исковом заявлении, возникновение недостатков в жилом помещении произошло по вине ООО «Тотьмалесстрой», надлежащим образом не исполнившего свои обязательства по договору строительного подряда                         от 23.11.2012 № 07-02/48.

В претензионном письме от 31.01.2017, адресованном Обществу,                                   Корпорация потребовала возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

Неисполнение Обществом претензионных требований Корпорации послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае решением Череповецкого городского суда от 21 ноября 2016 года  по делу № 2-171/2016 установлены наличие и размер понесенных Корпорацией убытков.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора строительного подряда от 23.11.2012 № 07-02/48 Подрядчик обязуется устранить дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации завершенного строительством объекта, выявленные в период гарантийного срока.

В рассматриваемом случае на момент обнаружения недостатков в жилом помещении гарантийный срок (5 лет), предусмотренный договором строительного подряда, не истек, при этом причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных данным договором, Подрядчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договорных обязательств на спорном объекте, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения Обществом ущерба и его размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Корпорации о взыскании в порядке регресса расходов по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 45 653 руб. 24 коп. (22 826 руб. 62 коп. x2).

Взыскание судом с ответчика 2000 руб. компенсации морального вреда, уплаченной в пользу ФИО2 и ФИО1, также является правомерным.

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков как понесенных расходов.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 6777/10.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Корпорации в удовлетворении иска в части взыскания с                                               ООО «Тотьмалесстрой» понесенных судебных расходов в рамках рассмотренного судом общей юрисдикцией дела (расходов по оплате юридических услуг, на составление экспертного заключения, на проведение дополнительной экспертизы), штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные расходы не связаны с действиями Общества по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору подряда и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правильность решения суда в обжалуемой части, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда  первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Доводы Корпорации, изложенные в отзыве на жалобу, о нарушении апеллянтом установленного АПК РФ срока подачи жалобы не принимаются во внимание. Из квитанции курьерской службы «Черепаха» видно, что апелляционная жалобы подана Обществом в суд первой инстанции с соблюдением установленных процессуальных сроков 21.07.2017, в связи с этим она правомерно принята к производству.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Тотьмалесстрой» удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 14 сентября 2017 года                                       ООО «Тотьмалесстрой» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2017 года по делу № А13-3419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотьмалесстрой» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.