Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2015 года	Дело №	А13-3448/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-3448/2012, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***> (далее - ООО «ЛесТрейд»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее - ООО «Тактика») обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО1 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь в том числе на то, что конкурсным управляющим с января 2013-го по январь 2014 года не принимаются меры по взысканию с бывшего директора должника ФИО2 неосновательного обогащения (кассовой недостачи). Определением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, суд признал незаконным бездействие ФИО1 по взысканию с бывшего директора должника ФИО2 неосновательного обогащения и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2014 определение от 24.01.2014 и постановление от 28.04.2014 оставлены без изменения. ФИО1 06.10.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить судебный акт и отказать ООО «Тактика» в удовлетворении заявления. Определением от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2015, суд возвратил заявление арбитражному управляющему со ссылкой на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.10.2014 и постановление апелляционного суда от 14.01.2015, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения от 24.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В обоснование заявления ФИО1 указал на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.03.2014 по делу № 2-3240/2014, которым отказано во взыскании с бывшего директора Общества ФИО2 неосновательного обогащения в размере 12 577 100 руб. Кроме того, заявитель ссылается на постановление от 14.03.2014 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. Податель жалобы обращает внимание на то, что вышеуказанные обстоятельства не были предметом оценки судов при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «ЛесТрейд». Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о документах, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего требования, арбитражный управляющий узнал не позднее 23.04.2014. Между тем ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился лишь 10.09.2014 - за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обжалование определения от 24.01.2014 в апелляционном и кассационном порядке не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовало подаче заявления о пересмотре спорного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не доказал наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств того, что ФИО1 по не зависящим от него причинам не мог своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ФИО1 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А13-3448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			А.А. Боровая С.Н. Ковалев