Гражданский кодекс часть 1

04 марта 2015 года	Дело № А13-3448/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тактика» ФИО1 (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-3448/2012, установил: общество с ограниченной ответственностью «Тактика», место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Фирма), ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛесТрейд», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Общество), с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 10 130 089 руб. Определением от 24.07.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВолСити», место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания). Определением от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2014 и постановление от 26.12.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования. Фирма не согласна с выводом судов о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО2 в утрате материальных ценностей (запасов на 4 815 000 руб.) и прав наличия требования к дебиторам должника в размере 1 154 000 руб. Податель жалобы утверждает, что отраженные в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года активы Общества исчезли именно в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника. Фирма обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанных активов Компании при возложении на нее полномочий единоличного исполнительного органа Общества. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2008 по 18.05.2012 единственным учредителем и директором Общества являлась ФИО2. Решением единственного участника Общества от 18.05.2012 полномочия единоличного исполнительного органа должника возложены на Компанию. Определением от 02.07.2012 по настоящему делу по заявлению Фирмы в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением от 22.01.2013 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4. Определением от 04.03.2014 в связи с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. В реестр требований кредиторов Общества на дату его закрытия включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 10 130 089 руб. Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Фирмой не доказано, в связи с чем определением от 06.10.2014 отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фирма ссылалась на то, что ФИО2 не передала Компании, ставшей единоличным исполнительным органом Общества, бухгалтерскую документацию Общества; в частности, не были переданы документы, подтверждающие отчуждение активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности Общества за I квартал 2012 года и не обнаруженных конкурсным управляющим на момент проведения инвентаризации имущества должника. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в спорный период, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов Общества от 18.05.2012 следует, что Общество в лице ФИО2 передало Компании как исполнительному органу Общества документацию Общества согласно перечню из 19 наименований и печать Общества. Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Фирма ссылалась на недостоверность данного акта, однако заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы Фирмой не подавала. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что Компания не отрицает факт передачи ей всей, в том числе и бухгалтерской, документации Общества. При этом Компания не обращалась к ФИО2 с требованиями о передаче документации. Более того, являясь исполнительным органом Общества на момент введения процедур банкротства, Компания, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, передала документацию Общества конкурсному управляющему; последний также не обращался ни к Компании, ни к ФИО2 с требованиями о предоставлении бухгалтерской или иной документации должника. При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанций посчитали факт передачи документации должника Компании доказанным, отклонили доводы Фирмы об отсутствии в числе переданной документации документов, подтверждающих искажение документации или удержание каких-либо документов, свидетельствующих об отчуждении Обществом активов третьим лицам. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность, предусмотренная данным пунктом, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Верными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Довод подателя кассационной жалобы о том, что отраженные в бухгалтерской отчетности за I квартал 2012 года активы Общества исчезли именно в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника, документально не подтвержден, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Утверждение Фирмы о том, что установленные при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области дела № 2-3240/2014 факты (при проведенной Компанией в 2012 году инвентаризации недостач не выявлено, расходные и приходные ордера утрачены самой Компанией) не имеют преюдициального значения, правомерно отклонено апелляционным судом как основанное на неправильном толковании части 3 статьи 69 АПК РФ. Оценив все доказательства и обстоятельства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения того, что у ФИО2 имеется еще какая-либо документация Общества, подтверждения намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов Компании, об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения обязательств по ведению и хранению ФИО2 документации Общества и вины последней в неудовлетворительной организации бухгалтерского учета, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2014 и постановление Четырнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А13-3448/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» - без удовлетворения.
Председательствующий		Е.Н. Бычкова
Судьи		С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова