Гражданский кодекс часть 1

20 марта 2018 года	Дело №	А13-3455/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А13-3455/2017, у с т а н о в и л: Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 20 500 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.11.2016 № Ф.2016.340772 (далее – Контракт). Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Департамента 20 500 руб., уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе во встречном. По мнению подателя жалобы, вывод судов о невиновности предпринимателя в нарушении обязательства ошибочен; после подписания сторонами соглашения от 19.12.2016 о расторжении Контракта у Департамента отсутствует обязанность возвращать предпринимателю уплаченные в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона Департамент (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 21.11.2016 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок, а заказчик – принять и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта место выполнения работ указано в пункте 3 раздела II «Описание объекта закупки» документации об электронном аукционе. Согласно пунктам 4.2, 4.3 Контракта в течение 5 рабочих дней со дня предоставления исполнителем документов уполномоченный представитель заказчика осуществляет приемку выполненных работ. В силу пункта 2.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с даты его заключения. Цена Контракта составила 410 000 руб. (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 7.1 предприниматель уплатил Департаменту 20 500 руб. в качестве обеспечения исполнения Контракта. В силу пункта 7.2 Контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения его исполнения, производится в течение 10 банковских дней со дня полного надлежащего исполнения обязательств по Контракту. Пунктом 6.5 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных Контрактом обязательств в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены Контракта, что составляет 41 000 руб. В случае нарушения исполнителем обязательств по Контракту заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечительного платежа (пункт 6.8 Контракта). Согласно пункту 9.4 в случае расторжения Контракта по соглашению сторон он прекращает свое действие со дня, когда стороны достигли согласия о расторжении Контракта; последствия расторжения Контракта определяются соглашением сторон или судом по требованию любой стороны. В письме, полученном Департаментом 05.12.2016, предприниматель в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостановил выполнение работ по Контракту. В письме, полученном Департаментом 09.12.2016, предприниматель предложил расторгнуть Контракт. Соглашением от 19.12.2016 стороны расторгли Контракт. В требованиях от 06.02.2017, 13.02.2017 Департамент, сославшись на неисполнение предпринимателем в установленный срок (до 05.12.2016) обязательств по Контракту, предложив ему в добровольном порядке уплатить 41 000 руб. штрафа, предупредил о возможности в случае его неуплаты зачесть обеспечительный платеж в счет штрафа. В письме, полученном Департаментом 31.03.2017, предприниматель потребовал возвратить 20 500 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Неисполнение предпринимателем требований Департамента послужило поводом для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель, в свою очередь, заявил встречный иск о возврате суммы обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Суд первой инстанции, признав требования Департамента безосновательными, требования предпринимателя – правомерными, полностью отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. К правоотношениям сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Как видно из материалов дела, стороны 19.12.2016 по взаимному согласию расторгли Контракт. Согласно пункту 2 соглашения от 19.12.2016 стороны претензий друг к другу не имеют. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Как следует из материалов дела, в полученном Департаментом 05.12.2016 письме предприниматель, сославшись на невозможность по причине обильных снегопадов беспрепятственного доступа к месту выполнения работ, определения точного местоположения захламлений под снегом, восстановления земельных участков по существующему грунту, очистки территорий вручную, указав также на невозможность при таких обстоятельствах гарантировать защиту стволов, корней деревьев и кустов от механических повреждений, в порядке статьи 716 ГК РФ приостановил работы по Контракту, предложил заказчику дать письменные указания о дальнейшем исполнении условий Контракта либо рассмотреть вопрос об изменении сроков его исполнения или расторжении. В письме от 09.12.2016 предприниматель, вновь сославшись на указанные обстоятельства, предложил заключить соглашение о расторжении Контракта. Доказательств направления Департаментом предпринимателю ответов на указанные письма материалы дела не содержат. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности приостановления предпринимателем исполнения обязательств на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, отсутствии нарушения Контракта с его стороны, о расторжении Контракта на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 417 и 451 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска. Статьей 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта банковской гарантией или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. При этом основания возврата такого обеспечения в Законе № 44-ФЗ не указаны. В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком). В силу пункта 7.2 Контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения его исполнения, производится в течение 10 банковских дней со дня полного надлежащего исполнения обязательств по Контракту. Поскольку Контракт расторгнут, основания для удержания обеспечительного платежа отпали, о его зачете в порядке статьи 410 ГК РФ Департамент не заявлял, суды обоснованно заключили, что обеспечительный платеж подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения. При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А13-3455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева