Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2018 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу

№ А13-3464/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда,

ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), от 01.02.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами правил о подведомственности спора и отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку как на момент вынесения Управлением Росреестра предписания, так и на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а использование им земельного участка связано с осуществлением экономической деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте

судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра от 28.12.2017

№ 123-21-60/17 государственным инспектором г. Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель ФИО3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФИО2 земельного законодательства на земельном участке площадью 1710 кв.м с кадастровым номером 35:21:0204002:181, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, район улицы Семенковской, отнесенным к категории земель - «земли населенных пунктов» и имеющим разрешенное использование – «индивидуальные жилые дома».

В ходе проверки выявлено, что ФИО2 ранее являлся арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды от 19.02.2007

№ 9761, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет). Данный договор прекращен.

Так, решением Череповецкого городского суда от 10.08.2016 по делу

№ 2а-7332/2016 удовлетворен административный иск ФИО2 к Комитету о признании незаконными действий Комитета по признанию в одностороннем порядке недействующим, в том числе договора аренды от 19.02.2007 № 9761.

Определением Вологодского областного суда от 14.10.2016

№ 33-5728/2016 данное решение отменено и ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных требований.

В Единый государственный реестр недвижимости 19.11.2016 внесена запись о прекращении ограничения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:181.

Решением Череповецкого городского суда от 22.06.2017 по делу

№ 2-1224/2017, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 01.09.2017 № 33-4675/2017, удовлетворен иск Комитета к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 35:21:0204002:3334, расположенного на спорном земельном участке, и на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Впоследствии в результате административного обследования земельного участка с кадастровым номером 35:21:0204002:181 государственным инспектором установлено, что ФИО2 использует часть земельного участка площадью 29,89 кв.м для размещения объекта незавершенного строительства, что свидетельствует о нарушении положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По данному факту Управление Росреестра составило в отношении ФИО2 протокол от 01.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до 27.07.2018 ФИО2 выдано предписание от 01.02.2018.

ФИО2, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела

доказательства и установив, что предписание Управления Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации выдано Серову Д.В. как физическому лицу и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона

от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ)

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, обращено внимание на разграничение процессуальным законодательством предметной компетенции судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. В нем также указано на то, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на

момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений. Субъектный состав спора, ответчиком или истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.02.2018, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.10.2017 и до настоящего времени этот статус он не утратил.

Следовательно, в данном случае с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд (12.03.2018) обратился гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, что в силу положений статей 27 и 29 АПК РФ позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Отраженное в оспариваемом предписании Управления Росреестра

от 01.02.2018 нарушение выразилось в самовольном занятии предпринимателем части площадью 29,89 кв.м земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства степенью готовности 5%, то есть в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов и в отсутствие законных на то оснований. Данные деяния составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Оспариваемое предписание не может быть признано нормативным актом, поскольку не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что на переданном в аренду земельном участке находится жилой дом, предназначенный для удовлетворения личных бытовых нужд физического лица ФИО2

Расположенный на участке объект незавершенного строительства не может быть квалифицирован как жилой дом до того, как он будет принят в эксплуатацию и как будет определено его назначение по окончании строительства в установленном законом порядке. В связи с этим у судов не имелось достаточных оснований для вывода о том, что возведение и использование данного объекта не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью предпринимателя ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял возражений относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, то у судов не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку при вынесении обжалуемых определения и постановления суды допустили нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела,

а правомерность предъявленных заявителем требований не оценивалась по существу, то в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ определение

от 02.04.2018 и постановление от 26.06.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО2

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.06.2018 по делу № А13-3464/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи Г.М. Рудницкий

ФИО1