Постановление № А13-3548/2017 от 31.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от администрации города Вологды ФИО1 по доверенности от 25.05.2018 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2018 года по делу № А13-3548/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее – ООО «ЖСИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; далее – администрация) о признании незаконными решений «по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта законченного строительства: «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в мкр. Доронино г. Вологды. Жилой дом № 51 по г/п застройки со встроенным магазином»: блок секция В третья очередь строительства (1 этап - жилая часть), и блок секция Г четвертая очередь строительства (1 этап - жилая часть)», а именно:

решения от 24.01.2017 № 12-0-4/66/67/313 (по заявлениям от 16.01.2017 № 9 (вх. № 67 от 16.01.2017), от 16.01.2017 № 10 (вх. № 66 от 16.01.2017));

решения от 07.02.2017 № 12-0-4/199/200/622-1 (по заявлениям от 30.01.2017 № 30 (вх. № 199 от 30.01.2017), от 30.01.2017 № 31 (вх. № 200 от 30.01.2017));

решения от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923 (по заявлениям от 13.02.2017 № 47 (вх. № 433 от 14.02.2017), от 13.02.2017 № 48 (вх. № 432 от 14.02.2017));

решения от 07.03.2017 № 12-0-4/569/571/1207 (по заявлениям от 28.02.2017 № 57 (вх. № 569 от 28.02.2017), от 28.02.2017 № 58 (вх. № 571 от 28.02.2017)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2018 года производство по делу № А13-3548/2017 прекращено в части требования общества о признании незаконным изложенного в письме от 24.01.2017 № 12-0-4/66/67/313 решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства: «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в микрорайоне Доронино города Вологды. Жилой дом № 51 по генплану со встроенным магазином» блок секция В 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть). Решения администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта, изложенные в письмах от 07.02.2017 № 12-0-4/199/200/622-1, от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923, от 07.03.2017 № 12-0-4/569/571/1207 признаны не соответствующими требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и незаконными. Кроме этого названным решением с администрации в пользу общества взыскано 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконными решений, изложенных в письмах от 07.02.2017                       № 12-0-4/199/200/622-1, от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923, от 07.03.2017 № 12-0-4/569/571/1207, а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ЖСИ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 16.01.2017 обратилось в администрацию с двумя заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в микрорайоне Доронино города Вологды. Жилой дом № 51 по генплану со встроенным магазином» (далее – объект), а именно: в отношении блок секции В, 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 67) (том 1, лист 77); в отношении блок секции Г, 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 66) (том 1, лист 78).

По результатам рассмотрения указанных заявлений администрация направила обществу письмо  от 24.01.2017 № 12-0-4/66/67/313 (далее – решение от 24.01.2017), в котором  сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Квартал жилых домов с подземной автостоянкой в микрорайоне Доронино города Вологды. Жилой дом                    № 51 по генплану со встроенным магазином» (далее – Объект) блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть).

Отказ мотивирован положениями пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ и отмечено, что при выезде специалиста отдела архитектуры и дизайна Департамента градостроительства администрации города Вологды  (далее -  отдел архитектуры) установлено несоответствие  архитектурного решения фасадов выстроенного объекта проектной документации  в связи с отсутствием остекления балконов и лоджий (том 1, лист 69).

Общество 30.01.2017 обратилось в администрацию с двумя аналогичными  заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию того же объекта: в отношении блок секции В, 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх.                 № 200) (том 1, лист 79); в отношении блок секции Г, 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 199) (том 1, лист 80).

Рассмотрев указанные заявления, администрация письмом от 07.02.2017                   № 12-0-4/199/200/622-1 (далее – решение от 07.02.2017) сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта (блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть)), мотивированное положениями пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ и содержащее ссылку на то, что  при выезде специалиста отдела архитектуры установлено несоответствие архитектурного решения фасадов выстроенного объекта градостроительному плану земельного участка, поскольку  остекление лоджий (балконов) выполнено не в полном объеме (пункт 3.7) (том 1, лист 70).

Общество 14.02.2017 обратилось в администрацию с двумя аналогичными  заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию того же объекта: в отношении блок секции В, 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх.                 № 432) (том 1, лист 76); в отношении блок секции Г, 4 очередь строительства                     (1 этап - жилая часть) (вх. № 433) (том 1, лист 75).

Рассмотрев указанные заявления совместно, администрация письмом от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923 (далее – решение от 22.02.2017) сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством указанного объекта, при этом сослалась  на положения пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ, пункты 3.1, 3.7 Градостроительного плана земельного участка. Администрация указала, что при выезде специалиста отдела архитектуры установлено, что архитектурное решение фасадов выстроенного объекта не соответствует Градостроительному плану земельного участка, а именно, остекление лоджий (балконов) выполнено не в полном объеме. Кроме того, администрация указала об остеклении в полном объеме (до 12 этажа включительно) введенных в эксплуатацию секций жилого дома № 51 по генплану со встроенным магазином: блок секция А: 1 очередь строительства (1 этап – жилая часть), блок секция Б:2 очередь строительства (1 этап – жилая часть), в марте 2016 года. Отметила также, что архитектурные решения должны создавать гармоничное и слаженное жизненное пространство. Для единообразного и цельного облика указанного многоквартирного жилого дома остекление лоджий (балконов) необходимо выполнить в полном объеме (том 1, лист 71).

Общество 28.02.2017 обратилось в администрацию с двумя аналогичными  заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию того же объекта:                           в отношении блок секции В, 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх.                № 571) (том 1, лист 74); в отношении блок секции Г, 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть) (вх. № 569) (том 1, лист 73).

По результатам рассмотрения этих заявлений администрация письмом от 07.03.2017 № 12-0-4/569/571/1207 (далее – решение от 07.03.2017) сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (блок секция В: 3 очередь строительства (1 этап - жилая часть), блок секция Г: 4 очередь строительства (1 этап - жилая часть).

При отказе администрация сослалась  на положения пункта 2 части 6 статьи 55 ГрК РФ, пункты 3.1, 3.7 Градостроительного плана земельного участка. Администрация  вновь указала, что при выезде специалиста отдела архитектуры установлено, что архитектурное решение фасадов выстроенного объекта не соответствует градостроительному плану земельного участка, а именно, остекление лоджий (балконов) выполнено не в полном объеме. Кроме того, администрация указала об остеклении в полном объеме (до 12 этажа включительно) введенных в эксплуатацию секций жилого дома № 51 по генплану со встроенным магазином: блок секция А: 1 очередь строительства (1 этап – жилая часть), блок секция Б:2 очередь строительства (1 этап – жилая часть), в марте 2016 года. Отметила, что архитектурные решения должны создавать гармоничное и слаженное жизненное пространство. Для единообразного и цельного облика указанного многоквартирного жилого дома остекление лоджий (балконов) необходимо выполнить в полном объеме (том 1, лист 72).

Не согласившись с принятыми администрацией указанными выше отказами, в том числе, изложенными в письмах от 07.02.2017 № 12-0-4/199/200/622-1,                   от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923, от 07.03.2017 № 12-0-4/569/571/1207, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой администрацией части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В соответствии с часть 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 4.1 статьи 55 названного Кодекса  для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 названной статьи документы.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан  обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся:

В соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования «Город Вологда», принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (далее - Устав города Вологды), выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, является вопросом местного значения.

Согласно статье 44 Устава города Вологды администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции и полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные законодательством, в том числе, осуществляет выдачу  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Вологды.

Согласно пункту 3.4.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства утвержденного постановлением администрации города Вологды от 23.12.2013 № 10322 (далее – Административный регламент), в случае соответствия представленных документов установленным требованиям специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги, в течение 1 рабочего дня, следующего за днем проверки наличия и правильности оформления представленных документов, обеспечивает осмотр объекта капитального строительства.

В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. По результатам проведенных проверок и осмотра объекта капитального строительства специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги, составляет справку о результатах осмотра.

В соответствии с пунктом 2.9.2 Административного регламента уполномоченный орган, предоставляющий муниципальную услугу, отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности при наличии следующих оснований:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (подпункт 2);

- несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (подпункт 4).

В материалах дела усматривается, что на строительство рассматриваемого  объекта администрацией обществу выданы разрешения на строительство: от 13.08.2013 № RU35327000-183, от 11.10.2013 № RU35327000-231 (взамен разрешения от 13.08.2013 № RU35327000-183), от 11.02.2015 № RU35327000-26 (взамен разрешения № RU35327000-231), от 04.03.2015  № RU35327000-52   (взамен разрешения № RU35327000-26), от 21.01.2016  № RU35-24-2-2016 (взамен разрешения № RU35327000-52).

Постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 № 3922 утвержден Градостроительный план земельного участка № RU35327000-0000000000001020 (далее – Градостроительный план), пунктом 3.7  которого установлено: «при проектировании предусмотреть остекление лоджий (балконов) с учетом технических регламентов о требованиях пожарной безопасности № 123 ФЗ от 22 июля 2008 года» (том 1, лист 53).

Архитектурные и колористические решения многоквартирных домов, а также благоустройство земельного участка должны создавать гармоничное и слаженное жизненное пространство (пункт 3.1 Градостроительного плана).

Из перечисленных выше в постановлении писем администрации от 07.02.2017, от 22.02.2017, от 07.03.2017 следует, что  обществу отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта на основании пункта 2 части 6 статьи 55 ГРК РФ. Иные основания отказа в этих решениях не приведены.

При применении вышеназванной правовой нормы администрация исходила из того, что на дату выдачи Градостроительного плана, который представлен обществом для получения разрешения на строительство, требования к строительству объекта по остеклению лоджий (балконов) содержались в пункте 3.7 Градостроительного плана, и с учетом вышеприведенных положений пункта 3.1 Градостроительного плана выполнение данных требований предполагает остекление лоджий (балконов) спорного объекта до 12 этажа, включительно.

Администрация при рассмотрении заявлений общества от 30.01.2017 вх. № 199, от 30.01.2017 вх. № 200, от 14.02.2017 вх. № 432, от 14.02.2017 вх. № 433, от 28.02.2017 вх. № 569, от 28.02.2017 вх. № 571 о выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию установила, что остекление лоджий (балконов) выполнено не в полном объеме и поэтому пришла к выводу о том, что спорный объект не соответствует вышеприведенным требованиям пункта 3.7 Градостроительного плана.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией ответчика.

Администрация в подтверждение факта проведения остекления лоджий (балконов) не в полном объеме сослалась на результаты осмотров, проведенных представителем администрации 01.02.2017 и 15.02.2017 в порядке, установленном Административным регламентом, и оформленных справками от 01.02.2017, от 16.02.2017, от 06.03.2017, а также на результаты фото-фиксации. При этом отметила, что остекление балконов проведено только по одной стороне здания, на второй стороне остекление отсутствует.

Из предъявленных в дело  составленных в феврале 2017 года справках (без дат) о результатах осмотров спорного объекта следует, что в качестве  замечаний  отделом архитектуры отражено следующее:

- «остекление лоджий отсутствует в полном объеме, 03.02.2017» (том 1, лист 120);

- «балконы (лоджии) не остеклены в полном объеме. Секцию В и Г необходимо стеклить для единообразного и цельного облика, гармоничного и слаженного жизненного пространства (секции А и Б остеклены в полном объеме, 20.02.2017» (том 1, лист 124);

- «остекление лоджий не в полном объеме» (том 1, лист 128).

На момент подачи обществом в администрацию заявления от 30.01.2017               № 30 (вх. № 199 от 30.01.2017) работы по остеклению балконов (лоджий) секций  В и Г спорного объекта  выполнены до пятого этажа включительно.

Данный факт подтвержден и  представленными в материалы дела договором подряда от 13.01.2017 № 1/17, заключенным ООО «Жилстройиндустрия» (заказчик) с целью выполнения работ по остеклению балконов (лоджий) объекта, в силу которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из алюминия общей площадью 285 кв.м на объекте: жилой дом № 51 (секция В, Г с первого по пятый этаж) в мкр. Доронино города Вологды, а также  универсальным передаточным документом от 30.01.2017 № 14 и актом о приемке выполненных работ от 30.01.2017 № 1.

Фактически поводом для возникновения спора по настоящему делу послужило различное толкование сторонами требований к строительству объекта в части вопроса о том, какой именно объем остекления балконов (лоджий) секций В и Г объекта считается полным.

В подтверждение своей позиции администрацией представлены копии части листов проектной документации (том 1, листы 168-170).

 Администрация, считая, что остекление балконов предусмотрено до двенадцатого этажа возводимого объекта, сослалась на архитектурное решение, которое содержится в копиях экземпляров проектной документации объекта (раздел 3 «Архитектурное решение», чертежи фасадов в блокировочных осях), хранившихся в архиве Департамента градостроительства администрации, имеющих штамп согласования начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Вологды от 05.02.2013. При этом администрация указала, что данную часть проектной документации                              ООО «Жилстройиндустрия» приложило в числе прочих документов при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, в подтверждение такого архитектурного решения администрация отметила, что архитектурное решение представлено на весь объект полностью, в том числе блок-секции А и Б, которые были введены в эксплуатацию в марте 2016 года. На этих блок-секциях остекление проведено до двенадцатого этажа, в связи с этим при вводе их в эксплуатацию вопроса относительно остекления балконов не возникало.

Определением от 16.05.2017 суд первой инстанции  предложил администрации  представить копии полных пакетов документов, связанных с рассмотрением заявлений ООО «Жилстройиндустрия» от 16.01.2017, от 30.01.2017, от 13.02.2017, от 28.02.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, в том числе копии соответствующих заявлений ООО «Жилстройиндустрия» и приложенных к ним документов, копию протокола (протоколов) выемки (обыска), в которых содержатся сведения об изъятии у администрации документов «Фасады в блокировочных осях» части III проектной документации «Архитектурное решение».

Согласно представленному в материалы дела акту передачи от 07.07.2017 часть проектной документации по спорному объекту, а именно, раздел 3 «Архитектурные решения» 0144.1-АР: Архитектурное решение фасадов, листы 27, 28, 29, копия (скан) с листа 27, выданы из архива Департамента градостроительства администрации (том 1, лист 167).

Общество, считая, что остекление балконов секций В и Г предусмотрено до пятого этажа включительно, в заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на архитектурное решение, которое содержится в подлинных экземплярах проектной документации объекта.

В связи с этим суд определением от 16.05.2017 предложил заявителю представить для обозрения в судебном заседании подлинники следующих документов: «Фасады в блокировочных осях» части III проектной документации «Архитектурное решение» и иных, которыми в части вопросов об остеклении здания заявитель руководствовался при выполнении работ.

Из предъявленных суду первой инстанции подлинников представленных заявителем документов проектной документации 0144.1-АР  «Квартал жилых домов  с подземными автостоянками в мкр. «Доронино» г. Вологды. Жилой дом             № 51 по г/п со встроенным магазином», а именно: фасад в блокировочных осях «Б-10» (стадия П, лист 27); фасад в блокировочных осях «10-Б» (стадия П, лист 28); фасад в блокировочных осях «1-Г» (стадия П, лист 29) (копии вышеперечисленных документов приобщены судом к материалам дела; том 1, листы 81-83), следует, что проектная документация  содержит  в составе основной надписи необходимые подписи, и  ею предусмотрено остекление лоджий (балконов) до пятого этажа многоквартирного дома, включительно. При этом каждый из этих документов имеет штампы «Согласовано 05.02.2013» и  подпись начальника Управления архитектуры администрации города Вологды.

Кроме того, судом  определением от 27.07.2017 истребованы  от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» копию проектной документации (листы 27, 28, 29) 0144.1-АР «Квартал жилых домов с подземными автостоянками в мкр. «Доронино» города Вологды. Жилой дом № 51 по г/п со встроенным магазином».

В ответ автономное учреждение письмом от 07.08.2017 сообщило суду о возврате им проектной документации обществу, о чем представило соответствующие доказательства возврата (том 2, листы 4, 5).

В пункте 1.4.3 Положительного заключения государственной экспертизы              № 2013-0016/2, утвержденной 02.07.2013 названным  автономным учреждением, указано, что проектная документация выполнена обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Ремстройпроект» (далее – ООО ПИ «Ремстройпроект») в 2012 году, корректировка выполнена в 2013 году.

Из ответа ООО ПИ «Ремстройпроект» от 03.11.2017 № 1343 на запрос               ООО «Жилстройиндустрия» от 27.10.2017 № 696 следует, что ООО                                ПИ «Ремстройпроект» по заданию заказчика – ООО «Жилстройиндустрия»-  выполнило работы по разработке проектной документации объекта: Проект                    № 0144.1 «Квартал жилых домов с подземными автостоянками в мкр. Доронино г. Вологды. Жилой дом № 51 по г/п застройки со встроенным магазином», в том числе: блок секция В третья очередь строительства (1 этап – жилая часть) и блок секция Г четвертая очередь строительства (1 этап – жилая часть). Согласно разработанному ООО ПИ «Ремстройпроект» архитектурному решению фасадов предусмотрено остекление балконов и лоджий не выше 5-го этажа дома (том 2, листы 57-58).

В связи с изложенным администрацией не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в части 6 статьи 55 ГрК РФ оснований для принятия оспариваемых решений от 07.02.2017, от 22.02.2017, от 07.03.2017. Копии экземпляров листов проектной документации, представленные администрацией (том 1, листы 168-170), содержащие информацию о необходимости остекления фасадов объекта до 12 этажа, включительно, не могут служить надлежащими, достоверными доказательствами архитектурного решения остекления фасадов секций В и Г спорного объекта, при этом в разделе «Основная надпись» не имеют необходимых подписей разработчиков проектной документации и опровергаются подлинными, обозначенными выше в постановлении документами.

Из положений пункта 2.6.1 Административного регламента следует, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обязан представить заявление по образцу согласно приложению 1 к настоящему Административному регламенту.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка администрации при рассмотрении дела на пункт 5.4 Свода правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (далее - Свод правил 54.13330.2011), из которых следует, что  неблагоприятными условиями для проектирования балконов и неостекленных лоджий в I и II климатических районах являются: сочетание среднемесячной температуры воздуха и среднемесячной скорости ветра в июле: 12-16 °С и более 5 м/с; 8-12 °С и 4-5 м/с; 4-8 °С и 4 м/с; ниже 4 °С при любой скорости ветра; шум от транспортных магистралей или промышленных территорий 75 дБ и более на расстоянии 2 м от фасада жилого дома (кроме шумозащищенных жилых домов); концентрация пыли в воздухе 1.5 мг/м и более в течение 15 дней и более в период трех летних месяцев.

В соответствии со СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». Актуализированная редакция СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, город Вологда относится ко II климатическому району.

По мнению администрации, замеры уровня шума и концентрации пыли застройщиком не проводились, поэтому достаточных и документально подтвержденных оснований для исключения данного пункта из градостроительного плана земельного участка нет.

Между тем, вышеприведенный довод администрация не подтвердила применительно к спорному объекту соответствующими документальными сведениями, указывающими о наличии оснований для применения вышеприведенных положений Свода правил 54.13330.2011. Ходатайство о назначении экспертизы ею не заявлено.

В связи с изложенным суд первой у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в признании недействительными решений администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта  изложенного  в письмах от 07.02.2017                     № 12-0-4/199/200/622-1, от 22.02.2017 № 12-0-4/432/433/923, от 07.03.2017                           № 12-0-4/569/571/1207.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Основания для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2018 года по делу № А13-3548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.