Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2017 года		Дело №	А13-3598/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н., рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центргаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2016 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-3598/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоГазМонтаж», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество, должник). Определением суда от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения 21.05.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ». Акционерное общество «Центргаз», место нахождения: <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), 09.06.2016 обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 655 249 руб. 54 коп., из которых 3 357 313 руб. 95 коп. - задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу № А68-7709/2013, 297 935 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, установленную решением от 13.03.2015. Определением суда первой инстанции от 21.12.2016 требование Компании в размере 3 355 099 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с указанием на необходимость его отдельного учета и удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в Реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить определение от 21.12.2016 и постановление от 15.03.2017 в части отказа во включении в Реестр 297 935 руб. 59 коп. процентов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и полагает, что после вступления решения суда в законную силу правовая природа неустойки изменяется – взысканная задолженность становится денежным обязательством, возникшим из судебного акта. В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Обществом ФИО1 и Федеральная налоговая служба возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу № А68-7709/2013 после проведения зачета с Общества в пользу Компании взыскано 3 355 099 руб. 39 коп. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что названное решение осталось неисполненным, и наряду с указанной суммой просила включить в Реестр 297 935 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 04.05.2016. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 3 355 099 руб. 39 коп., взысканные решением от 13.03.2015 по делу № А68-7709/2013, представляют собой неустойку, признали заявленное требование в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения и с указанием на необходимость отдельного его учета и удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в Реестр. Во включении в Реестр 297 935 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 04.05.2016, суды отказали. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи). Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Признавая требование Компании в размере 3 355 099 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 71, 137Закона о банкротстве, и исходили из подтвержденности заявленного требования в указанной части решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу № А68-7709/2013. Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части Компанией не оспаривается, содержащиеся в поданной ею кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказали во включении в Реестр 297 935 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме начисленных за период с 01.06.2015 по 04.05.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае проценты начислены Компанией на 3 355 099 руб. 39 коп., взысканные с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу № А68-7709/2013. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанная сумма представляет собой договорную неустойку. Отказывая во включении в Реестр заявленного Компанией требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пунктов 4 и 5 статьи 395 ГКФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для включения в Реестр требования в размере 297 935 руб. 59 коп., составляющего проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную с должника неустойку, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу № А13-3598/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центргаз» – без удовлетворения.
Председательствующий				А.В. Яковец
Судьи				А.А. Боровая
	Е.Н. Бычкова