Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2020 года	Дело №	А13-370/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А13-370/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СК Диалект», адрес: 162390, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 13.12.2019 № 01-73/4714/19 решения администрации Великоустюгского муниципального района, адрес: 162390, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Администрация), об отказе Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - гаража по адресу: <...>, лит. В, и об обязании Администрации устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Великоустюгская Дума Великоустюгского муниципального района, адрес: 162390, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Дума), муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Великий Устюг, адрес: 162390, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Предприятие). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2020 требования Общества удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.05.2020 и постановление от 11.08.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что Администрация не является органом, уполномоченным на осуществление действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, и что соответствующие полномочия относятся к компетенции Думы. Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 02.02.2015 № 10, Обществу в аренду предоставлено находящееся в муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района недвижимое имущество - гараж площадью 689,8 кв.м по адресу: <...> (далее - Объект). Общество 05.12.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого Объекта в соответствии с Законом № 159-ФЗ. Письмом от 31.12.2019 Администрация уведомила Общество об отказе в выкупе арендуемого имущества. Полагая названный отказ Администрации в реализации преимущественного права на приобретение Объекта не соответствующим Закону № 159-ФЗ и нарушающим права и законные интересы арендатора этого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили их. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ. В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении указанных в той же статье условий. Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Общество является субъектом малого предпринимательства, имеющим право на приобретение Объекта в собственность в соответствии с Законом № 159-ФЗ, и признали отказ Администрации в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого имущества незаконным. В этой части выводы судов Администрация не оспаривает и возражений в кассационной жалобе не заявила. Поскольку предусмотренные Законом № 159-ФЗ действия, направленные на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение Объекта, не были совершены в установленные этим Законом сроки, суды, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязали Администрацию совершить необходимые действия для восстановления нарушенных прав Общества. Доводы Администрации со ссылкой на отсутствие у нее полномочий на осуществление указанных в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ были исследованы судами и мотивированно ими отклонены со ссылкой на Устав Великоустюгского муниципального района Вологодской области, Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Великоустюгского муниципального района, в соответствии с которыми Администрация является исполнительно-распорядительным органом Великоустюгского муниципального района, осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности этого муниципального образования. Суды также учли, что решение об отказе в реализации Обществом права на приобретение Объекта было принято непосредственно Администрацией. При таком положении кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А13-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина