Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2021 года	Дело №	А13-3897/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии от Федеральной антимонопольной службы Евлампиева А.В. (доверенность от 25.02.2021 № МШ/13857/21), от публичного акционерного общества «Северсталь» Корнат П.И. (доверенность от 30.10.2020), рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А13-3897/2020, у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее – ПАО «Северсталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС) о признании незаконным постановления 06.03.2020 № 05/04/19.8-8/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением суда от 04.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, оспариваемое постановление ФАС признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе ФАС просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального права, официальное толкование нормы права и настаивает на том, что Общество и компания «ТЕНАРИС ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ ФАР ИСТ ПТЕ. ЛТД.» (далее – Компания) являются конкурентами на рынке стальных труб, которые используются для транспортировки сырой нефти и природного газа, и заключили соглашение о совместной деятельности в отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа, чем нарушили требование статьи 27 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон). В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения государственного контроля за экономической концентрацией ФАС установлено, что Компанией и Обществом совершена сделка, в соответствии с которой стороны договорились о создании холдинговой компании с ограниченной ответственностью «ТЕНАРИССЕВЕРСТАЛЬ ПТЕ. ЛТД.», целью которой является управление обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ТенарисСеверсталь», которое будет осуществлять строительство завода по производству сварных труб на территории Западной Сибири. Поскольку соглашение о совместной деятельности (учреждение совместного предприятия) заключено без получения предварительного согласия антимонопольного органа, на основании определения ФАС от 18.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении № 05/04/19.8-8/2019 и проведено административное расследование в отношении ПАО «Северсталь» как одного из участников соглашения о совместной деятельности. По результатам административного расследования 09.08.2019 ФАС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, а 06.03.2020 вынесено постановление по делу № 05/04/19.8-8/2019 о привлечении ПАО «Северсталь» к административной ответственности на основании части 3 статьи 19.8 КоАП РФ в виде 300 000 руб. штрафа. Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности. Суды сочли оспариваемое постановление ФАС необоснованным, поскольку в ходе административного производства антимонопольным органом не исследовано надлежащим образом, и как следствие, не доказано, что Общество и Компания действуют на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами (применительно к наличию обязанности Общества получить предварительное согласие антимонопольного органа до заключения соглашения о совместной деятельности), т.е. вывод ФАС о допущенном Обществом нарушении безоснователен. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу пункта 8 части 1 статьи 27 Закона № 135-ФЗ заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения о совместной деятельности на территории Российской Федерации, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году заключения соглашения, превышает десять миллиардов рублей, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа. Таким образом, обязанность получить предварительное согласование антимонопольного органа до заключения соглашения о совместной деятельности возложена на хозяйствующих субъектов-конкурентов. Исходя из части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, субъектами-конкурентами признаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке или осуществляющие приобретение товаров на одном товарном рынке, а под экономической концентрацией понимаются сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (пункт 21 статьи 4 Закона). Пунктом 4 статьи 4 того же Закона определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Согласно пункту 3 названной статьи взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях). В силу пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержденным приказом ФАС от 28.04.2010 № 220; далее - Порядок) его положения используются для анализа состояния конкуренции в том числе при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона № 135-ФЗ. Положениями названого Порядка (пункты 3.1, 3.4, 3.5, раздел IV) определена процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, свойств товара, определяющих выбор покупателя, определения географических границ товарного рынка. Антимонопольным органом не отрицается, что вывод ФАС о наличии конкурентных отношений между Обществом и Компанией на товарном рынке стальных труб (которые в том числе используются для транспортировки сырой нефти и природного газа) основан на сведениях, содержащихся в информационно-телекомуникационной сети «Интернет». Суды сочли такое установление фактов неполным и необъективным, поскольку из представленной информации сайтов невозможно сделать однозначный вывод о наличии конкуренции и установить, сравнимы ли по функциональным, качественным, техническим характеристикам, цене производимые товары - стальные трубы, определить территорию производства, реализации товара хозяйствующими субъектами. Более того, антимонопольный орган не устанавливал, на каком рынке действуют хозяйствующие субъекты как конкуренты (производство, оптовая (розничная) продажа), не проанализировал временной интервал и географические границы товарного рынка, а равно оборот конкретного товара на соответствующем товарном рынке. Ссылки ФАС на документы по таможенной очистке (как на поставку Компанией на территорию Российской Федерации обсадных и насосно-компрессорных труб, предназначенных для бурения нефтяных и газовых скважин), правомерно отклонены судами, поскольку сведения о производстве или реализации аналогичного товара, но уже Обществом или входящих с ним в одну группу хозяйствующих субъектов в материалы дела не представлено. Доводы ФАС о том, что Компания и Общество являются потенциальными конкурентами со ссылкой на пункт 5.1 Порядка, также обоснованно отклонены судом. В силу пункта 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее - потенциальные продавцы). Вместе с тем материалы дела не содержат документальные доказательства, подтверждающие проведение антимонопольным органом исследований (анализа), позволяющих установить приведенные обстоятельства. Между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, образуют фактические конкурентные отношения, имеющие место до подписания соглашения, установление которых возможно при анализе конкретного товарного рынка в том объеме, который позволил бы по итогам контроля за экономической концентрацией сделать однозначный вывод о наличии состава указанного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, ФАС не доказано, что Общество и Компания действуют на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, что обусловило бы обязанность Общества получить предварительное согласие антимонопольного органа до заключения соглашения о совместной деятельности. Тот факт, что указанным Порядком не предусмотрено обязательное составление аналитического отчета при анализе состояния конкуренции при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключает полного, всестороннего и объективного выяснения в рамках административного расследования всех значимых фактических обстоятельств по делу, не освобождает ФАС от обязанности доказывания обстоятельств вменяемого правонарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А13-3897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин