Постановление № А13-3897/20 от 15.10.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         Миловкиной А.В.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы ФИО1 по доверенности от 29.04.2020, от публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 по доверенности от 28.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу № А13-3897/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН <***>,              ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе                            (ОГРН  <***>, ИНН <***>; адрес: 125993, Москва,                         улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее – ФАС) о признании незаконным постановления 06.03.2020 № 05/04/19.8-8/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                           2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ФАС признано незаконным и отменено.

ФАС с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает на то, что общество и компания                   «ТЕНАРИС ГЛОБАЛ СЕРВИСИЗ ФАР ИСТ ПТЕ. ЛТД.» (далее – компания) являются конкурентами на рынке стальных труб, которые используются для транспортировки сырой нефти и природного газа, и заключили соглашение о совместной деятельности в отсутствие предварительного согласия антимонопольного органа, чем нарушено требование статьи 27                Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Представитель ФАС в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и ФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, в ходе проведения государственного контроля за экономической концентрацией ФАС установлено, что компанией и обществом совершена сделка, в соответствии с которой стороны договорились о создании холдинговой компании с ограниченной ответственностью «ТЕНАРИССЕВЕРСТАЛЬ ПТЕ. ЛТД.», целью которой является управление обществом с ограниченной ответственностью «ТенарисСеверсталь», которое будет осуществлять строительство завода по производству сварных труб на территории Западной Сибири.

Соглашение о совместной деятельности (учреждение совместного предприятия) заключено без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

На основании определения ФАС от 18.06.2019 возбуждено дело об административном правонарушении № 05/04/19.8-8/2019 и проведено административное расследование в отношении общества как одного из участников соглашения о совместной деятельности.

По окончании административного расследования в отношении общества составлен протокол от 09.08.2019 об административном правонарушении по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в котором установлено, что общество, которое входит в одну группу лиц с акционерным обществом «Ижорский трубный завод», и компания, которая входит в одну группу лиц с компанией  «ТЕНАРИС СА», являются конкурентами (потенциальными конкурентами) на рынке стальных труб, которые в том числе используются для транспортировки сырой нефти и природного газа.

Постановлением ФАС от 06.03.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под экономической концентрацией понимаются сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции (пункт 21 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 27 данного Закона с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения о совместной деятельности на территории Российской Федерации, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает семь миллиардов рублей или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году заключения соглашения, превышает десять миллиардов рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность получить предварительное согласование антимонопольного органа до заключения соглашения о совместной деятельности возложена на хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Исходя из части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, субъектами-конкурентами признаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке или осуществляющие приобретение товаров на одном товарном рынке.

Пунктом 4 статьи 4 того же Закона определено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 3 названной статьи взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В силу пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС от 28.04.2010 № 220 (далее –Порядок) его положения используются для анализа состояния конкуренции в том числе при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона № 135-ФЗ.

Тот факт, что указанным Порядком не предусмотрено обязательное составление аналитического отчета  при анализе состояния конкуренции при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исключает полного, всестороннего и объективного выяснения в рамках административного расследования всех значимых фактических обстоятельств по делу, не освобождает ФАС от обязанности доказывания обстоятельств вменяемого правонарушения.

Положениями Порядка (пункты 3.1, 3.4, 3.5, раздел IV) определена процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, свойств товара, определяющих выбор покупателя, определения географических границ товарного рынка.

В протоколе об административном правонарушении усматривается, что вывод ФАС о наличии конкурентных отношений между обществом и компанией на товарном рынке стальных труб, которые в том числе используются для транспортировки сырой нефти и природного газа, основан на сведениях, содержащихся в информационно-телекомуникационной сети  «Интернет».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленной информации сайтов невозможно сделать однозначный вывод о наличии конкуренции и установить, сравнимы ли по функциональным, качественным, техническим характеристикам, цене производимые товары - стальные трубы, определить территорию производства, реализации товара хозяйствующими субъектами.

В протоколе об административной правонарушении ФАС не установлено, на каком рынке действуют хозяйствующие субъекты как конкуренты (производство,  оптовая (розничная) продажа), не проанализирован временной интервал и географические границы товарного рынка, доказательства оборота  конкретного товара на соответствующем товарном рынке отсутствуют.

Ссылки ФАС на поставку труб компанией на территорию Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных документов по таможенной очистке следует, что на территорию Российской Федерации компанией поставлялись обсадные и насосно-компрессорные трубы, предназначенные для бурения нефтяных и газовых скважин. Сведения о производстве или реализации аналогичного товара обществом или входящих с ним в одну группу хозяйствующих субъектов в материалы дела не представлено.

Доводы ФАС о том, что компания и общество являются потенциальными конкурентами со ссылкой на пункт 5.1 Порядка, также обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 5.1 Порядка в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом рынке, могут быть также включены физические и юридические лица, которые в течение краткосрочного периода (не более года) могут при обычных условиях оборота и без дополнительных издержек (издержки окупаются в течение года при уровне цен, отличающемся не более чем на 10 процентов от сложившейся средневзвешенной рыночной цены) войти на данный товарный рынок (далее – потенциальные продавцы).

Вместе с тем материалы дела не содержат документальные доказательства, подтверждающие проведение антимонопольным органом исследований (анализа), позволяющих установить приведенные обстоятельства.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении суда, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ, образуют фактические конкурентные отношения, имеющие место до подписания соглашения,  установление которых возможно при анализе конкретного товарного рынка в том объеме, который позволил бы по итогам контроля за экономической концентрацией сделать однозначный вывод о наличии  состава указанного административного правонарушения.

Таким образом, ФАС не доказано, что общество и компания действуют на одном товарном рынке и являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, что обусловило бы обязанность общества получить предварительное согласие антимонопольного органа до заключения соглашения о совместной деятельности.

В связи с изложенным наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения не доказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ФАС с толкованием судом правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателя жалобы фактических обстоятельств дела не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                       2020 года по делу № А13-3897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.Н. Болдырева

Судьи                                                                                             А.Ю. Докшина

                                                                                                        Н.В. Мурахина