Гражданский кодекс часть 1

25 сентября 2019 года	Дело №	А13-3947/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.12.2017), рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А13-3947/2018, у с т а н о в и л: администрация города Вологды, место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403002:1413 площадью 869 кв. м путем сноса самовольной постройки - пункта мойки автомобилей и передать земельный участок истцу по акту приема-передачи, о взыскании 279 148 руб. 52 коп. задолженности за фактическое использование названного участка за период с 14.07.2015 по 30.09.2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, 160001, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее - Управление Росреестра). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие и их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2018 и постановление от 25.02.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований. Суды, по мнению подателя жалобы не учли, что спорный объект был возведен не ответчиком, а иным лицом, права на него признаны за ФИО1 в судебном порядке и зарегистрированы Управлением Росреестра. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2017 предприниматель ФИО1 является собственником сооружения (пункта мойки автомобилей) площадью 301,6 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403002:2498 по адресу: <...>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403002:1413 площадью 869 кв. м по адресу: <...> в северо-восточной части кадастрового квартала, имеющем разрешенное использование - для устройства и эксплуатации временного сооружения - пункта мойки автомобилей. Суды установили, что ранее названный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора от 29.12.2006 № 24-8612А предпринимателю ФИО3 для устройства и эксплуатации временного сооружения - пункта мойки автомобилей Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2013 по делу № А13-2328/2013 установлено, что договор аренды от 29.12.2006 № 24-8612А прекращен, на предпринимателя ФИО3 была возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить участок путем демонтажа временного сооружения (пункта мойки автомобилей) и передать его Администрации. Данное решение не исполнено. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2015 по делу № 2-3740/2015 за ФИО1 признано право собственности на пункт мойки автомобилей площадью 301,6 кв. м как на имущество, полученное в качестве отступного по договору займа. Администрация, ссылаясь на то, что пункт автомойки имеет признаки самовольной постройки, возведен на земельном участке, не предоставленном для капитального строительства, а также указывая на использование ответчиком участка с кадастровым номером 35:24:0403002:1413 площадью 869 кв. м в период с 14.07.2015 по 30.09.2017 без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суды установили, что правовых оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:1413 площадью 869 кв. м у предпринимателя ФИО1 не имеется Данный вывод судов доводами жалобы не опровергнут. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации прав ответчика на спорный объект, самовольной постройкой считались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как установили суды, спорное строение, имеющее признаки объекта капитального строительства, возведено на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей, без получения разрешительной документации. Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для квалификации спорного строения в качестве самовольной постройки со ссылкой на наличие записи о государственной регистрации прав на него, а также на признание за ответчиком права собственности на объект решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2015 по делу № 2-3740/2015 отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как разъяснено в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В данном случае суды установили наличие у спорного строения предусмотренных статьей 222 ГК РФ признаков самовольной постройки ввиду его возведения на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Вопреки доводам подателя жалобы решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2015 по делу № 2-3740/2015 не является судебным актом о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку. Обстоятельства, являющиеся в силу статьи 222 ГК РФ условиями признания права собственности на такое строение как на самовольную постройку, при рассмотрении названного дела не исследовались и не устанавливались. При таком положении суды, установив, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, вещных прав на земельный участок, на котором оно возведено, под ним ответчик не имеет, правомерно удовлетворили требования Администрации, возложив обязанность по сносу объекта на предпринимателя ФИО1, считающую себя его владельцем. Установив факт использования ответчиком земельного участка для размещения спорного строения, суды, руководствуясь положениями статей 1, 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование Администрации о взыскании с предпринимателя платы за использование участка в качестве неосновательного обогащения. Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания неосновательного обогащения в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А13-3947/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин И.В. Сергеева