Гражданский кодекс часть 1

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2019), от федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 06.06.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Кузнецов К.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-3949/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 заявление принято к производству.

Решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий имуществом должника 12.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройзавод» (далее – Общество).

Определением от 20.02.2019 заявление удовлетворено, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение от 20.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ликвидировать Общество не представляется

возможным ввиду того, что должник является его единственным участником и признан банкротом; стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, реализация доли также не имеет экономической выгоды.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела сведений об имущественном положении Общества. По мнению финансового управляющего, таким доказательством является оценка, произведенная на основании ответа налогового органа об отсутствии у Общества имущества, которая участниками процесса не оспорена.

Податель жалобы считает, что он не имеет обязанности созывать собрание кредиторов должника для принятия решения по вопросу исключения его имущества в рамках настоящего дела о банкротстве. Также считает, что реализация доли должника существенно не повлияет на удовлетворение требований его кредиторов.

Кроме того, по мнению финансового управляющего кредитор ФИО5 злоупотребляет правом, не проявляя активную позицию на его заявление в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель уполномоченного органа просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник является единственным учредителем Общества, и ему принадлежит доля в размере 100% уставного капитала Общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на отсутствие у Общества имущества и решение об оценке имущества гражданина ФИО4, согласно которому стоимость Общества составляет 1000 руб., а доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и может повлечь дополнительные расходы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего исходя из представленных в материалы дела сведений об отсутствии у Общества имущества, отсутствия доказательств обратного, пришел к выводу, что реализация данной доли не будет направлена на пополнение конкурсной массы должника, может привести к неоправданным дополнительным затратам, что не отвечает целям конкурсного производства.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что Общество является действующим, сведения о его имущественном положении, полученные от государственных регистрационных органов, в материалах дела отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив

правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 руб. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что действительная стоимость доли должника в уставном капитале Общества не превышает 10 000 рублей.

Ссылка финансового управляющего ФИО1 на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области об отсутствии зарегистрированного за Обществом имущества является несостоятельной, поскольку указанный ответ в материалы дела не представлен.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, материалы обособленного спора не подтверждают отсутствие у Общества недвижимого имущества и не содержат информации о его дебиторской задолженности, прав на результаты интеллектуальной деятельности, нематериальных благ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об исключении спорной доли должника из конкурсной массы отказано правомерно.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А13-3949/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец