Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2021 года	Дело №	А13-4158/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., при участии ФИО1 (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2 (паспорт), рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А13-4158/2017, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», адрес: 160000, Вологодская обл., Козленская ул., д. 10, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по вопросу утверждения порядка и условий продажи предметов залога - объектов незавершенного строительства и права аренды земельных участков, расположенных по адресам: <...> а именно внести дополнения № 1 к положениям № 15 и 16 порядка и условий продажи залогового имущества Общества (далее - Положения № 15 и № 16), дополнив главу 10 Положений, утвержденных определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2019 по настоящему делу, статьей 10.9, содержащей условия и порядок продажи имущества должника, в отношении которого первые двое торгов в форме открытого аукциона, а также первичные торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися. Определением от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение от 12.04.2021 отменено. Этим же постановлением суд утвердил предложенные конкурсным управляющим изменения в Положения № 15 и 16. В кассационной жалобе кредиторы - участники долевого строительства - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 просят отменить постановление от 22.06.2021 и оставить в силе определение от 12.04.2021. Податели жалобы указывают, что вопрос финансирования завершения строительства многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам до настоящего времени рассматривается публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Компания), Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области (далее - Фонд) с участием Правительства Вологодской области и окончательное решение по данному вопросу Компанией не принято. В такой ситуации, полагают, кредиторы, утверждение изменений в Положения № 15 и 16, подготовленных конкурсным управляющим с целью продолжения реализации названных объектов, не отвечает основной задаче параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - удовлетворение требований граждан - участников долевого строительства. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно счел преждевременным обращение конкурсного управляющего с заявлением об утверждении изменений в Положения о реализации залогового имущества должника. Фонд в отзыве поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты. Представитель работников ФИО23 направил в адрес суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление от 22.06.2021. В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО2 - возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, определением от 08.11.2019 по данному делу о банкротстве утверждены Положения № 15 и 16, установлена начальная продажная цена объектов незавершенного строительства. В целях продажи имущества должника конкурсный управляющий в соответствии с Положениями провел первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже имущества; торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие Так как участники долевого строительства на собрании, состоявшемся 31.07.2019, приняли решение не обращаться в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, конкурсный управляющий направил участникам долевого строительства предложение о внесении дополнений к Положениям № 15 и 16 с целью дальнейшей реализации объектов незавершенного строительства. Участники долевого строительства направили конкурсному управляющему возражения относительно утверждения дополнений к Положениям, и сообщили о намерении не проводить дальнейшие торги, а передать объекты и обязательства застройщика Фонду в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Закон № 218-ФЗ) Конкурсный управляющий, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением и просил разрешить возникшие разногласия. Суд первой инстанции выяснил, что Компания не приняла окончательное решение относительно возможности передачи Фонду спорных объектов и обязательств застройщика, и в этой связи пришел к выводу о преждевременности обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав что конкурсный управляющий должником принял все необходимые меры к разрешению спорного вопроса и дальнейшее бездействие приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. На этом основании суд отменил определение от 12.04.2021 и утвердил дополнения к Положениям № 15 и 16 в предложенной конкурсным управляющим редакции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 22.06.2021. Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений указанной статьи названного Закона. Доводы относительно несогласия с конкретными условиями предложенных конкурсным управляющим дополнений к Положениям, либо с установленной ценой, утвержденных судом апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе, ни в дополнениях к жалобе не приведены. Податели жалобы не согласны с выводом суда о наличии правовых оснований для дальнейшей реализации объектов незавершенного строительства в условиях, когда окончательное решение о возможности либо невозможности передачи объектов Фонду до настоящего времени Компанией не принято. Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, учитывая вышеуказанные обстоятельства и исходя из ограниченности во времени процедуры банкротства и необходимости соблюдения баланса прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди, удовлетворение требований которых возможно при реализации спорных объектов, отказ в разрешении возникших разногласий не отвечает целям и задачам процедуры банкротства. При таких обстоятельствах разрешение разногласий и утверждение дополнений к Положениям № 15 и 16 отвечает интересам как должника, так и всех его кредиторов, в том числе участников долевого строительства, и не влечет за собой необоснованного затягивания процедуры реализации имущества. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко А.А. Чернышева