Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-4159/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец,

пр. Строителей, д. 4а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании ничтожными односторонних отказов Комитета

от 10.03.2016 от договоров от 19.02.2007 № 9761, 9762, 9764, 9775, 9781, 9783 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0204002:180, 35:21:0204002:181, 35:21:0204003:191, 35:21:0204002:192, 35:21:0204002:169, 35:21:0204002:170.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда,

ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что судами двух инстанций ошибочно

указано на тождественность требования, заявленного в рамках настоящего дела, и требования, заявленного в рамках дела № 2а-7332/2016 и рассмотренного определением Вологодского областного суда от 14.10.2016

№ 33-5728/2016; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о признании права собственности предпринимателя на объекты незавершенного строительства, расположенные на вышеуказанных земельных участках; считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеются доказательства уплаты госпошлины в сумме 150 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) были заключены договоры

от 19.02.2007 № 9761, 9762, 9764, 9775, 9781, 9783 аренды следующих земельных участков, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, район Семенковской улицы: площадью 1710 кв.м с кадастровым номером 35:21:0204002:181; площадью 1710 кв.м с кадастровым номером 35:21:0204002:180; площадью 1647 кв.м с кадастровым номером 35:21:0204002:170; площадью 1647 кв.м с кадастровым номером 35:21:0204002:169; площадью 1710 кв.м с кадастровым номером 35:21:0204002:192; площадью 1710 кв.м с кадастровым номером 35:21:0204003:191.

Согласно пунктам 1.2 договоров каждый участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и передан арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2007.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров их условия распространяются на правоотношения, возникшие с 05.02.2007 по 17.01.2016.

Комитет направил ФИО2 уведомления от 10.03.2016, в которых сообщил об одностороннем отказе от названных договоров аренды, ссылаясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и о прекращении их действия с 01.04.2016, а также предложил в срок до 01.04.2016 освободить занимаемые земельные участки и передать их по акту приема- передачи Комитету.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области

от 10.08.2016 по делу № 2а-7332/2016 удовлетворено заявление ФИО2 и признаны незаконными действия Комитета, выразившиеся в признании им недействующими договоров аренды от 19.02.2007 № 9761, 9762, 9764, 9775, 9781, 9783 в одностороннем порядке.

Определением Вологодского областного суда от 14.10.2016

№ 33-5728/2016 данное решение отменено и ФИО2 отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что на арендуемых им земельных участках были возведены объекты незавершенного строительства разной степени готовности, в связи с чем односторонний отказ Комитета от договоров аренды и требование о возврате

земельных участков фактически направлены на необоснованное лишение предпринимателя возможности зарегистрировать право собственности на построенные объекты.

Суд первой инстанции своим определением прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на наличие определения Вологодского областного суда от 14.10.2016 № 33-5728/2016, принятого по ранее рассмотренному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленный иск и требования, предъявленные и рассмотренные в рамках дела № 2а-7332/2016, пришел к выводу об их тождественности и о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по настоящему делу.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, суды, прежде чем прекратить производство по делу, обязаны установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия)

вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что предметом спора между Комитетом и ФИО2 как в рамках дела № 2а-7332/2016, так и в рамках настоящего дела, являются действия Комитета, выраженные в уведомлениях от 10.03.2016 и направленные на односторонний отказ от договоров аренды от 19.02.2007 № 9761, 9762, 9764, 9775, 9781, 9783.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска как по одному, так и по другому спору идентичны.

Основаниями исков по делу № 2а-7332/2016 и по настоящему делу указаны следующие обстоятельства – нахождение на переданных в аренду земельных участках объектов незавершенного строительства, а предъявленные требования по существу сводятся к оспариванию одностороннего расторжения арендодателем договоров аренды, следствием которого является невозможность зарегистрировать право собственности на объекты, возведенные арендатором на арендуемых земельных участках.

Доводы ФИО2 о возведении им объектов недвижимости и о невозможности отказа арендодателя от договоров аренды земельных участков, положенные в основу настоящего иска, являлись предметом оценки по другому делу, что прямо следует из определения Вологодского областного суда

от 14.10.2016 № 33-5728/2016.

При таком положении суды, установив тождественность предмета и основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, требованиям, рассмотренным в рамках дела № 2а-7332/2016, обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по настоящему делу.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку повторное обращение предпринимателя с теми же требованиями и по тем же основаниям по существу направлено на пересмотр и преодоление ранее принятого и вступившего в законную силу апелляционного определения Вологодского областного суда

от 14.10.2016 № 33-5728/2016. В настоящем деле истцом под видом нового иска заявлено требование о пересмотре в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта, вынесенного ранее по требованиям истца и вступившего в законную силу. При этом ссылки истца на статью 450.1 ГК РФ не могут рассматриваться как новое основание иска, поскольку предъявленное в настоящем деле требование основано на тех же юридических фактах.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод ФИО2 о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению его исковых требований о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные на арендованных земельных участках. Подобное требование в первоначальном иске не предъявлялось и, следовательно, истец в дополнение к ранее заявленным требованиям предъявил требование, которое является новым, в связи с чем оно не могло быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках рассмотрения

настоящего спора.

Истец, считая свое право нарушенным, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на указанные объекты.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты предпринимателем 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.06.2018. Соответствующий документ не указан и в качестве приложения к апелляционной жалобе. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, и не исполнил определение от 28.06.2018, по результатам рассмотрения данной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 102 АПК РФ взыскал с ФИО2 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При таком положении кассационная инстанция считает выводы судов правильными, соответствующими нормам процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.07.2018 по делу № А13-4159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Преснецова

Судьи Г.М. Рудницкий

ФИО1