Постановление № А13-4169/2022 от 29.08.2022 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года по делу                       № А13-4169/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор»                              (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161140, <...>) основного долга в сумме 38 676 руб. 47 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 38 676 руб. 47 коп. задолженности и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращено 507 руб. 29 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2022 № 4072.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на несогласие с представленным истцом расчетом исковых требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 29 июля 2022 года.

Истец в возражениях на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оставшейся части.

Как усматривается в материалах дела, истец на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Восточной зоны Вологодской области.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664-р обществу установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами, в частности в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 указанный тариф для потребителей, за исключением категории «население», определен в размере 545 руб. 14 коп.

Истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.03.2019 № Ю-01583, по условиям которого истец обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1.3 договора объем ТКО, места накопления и периодичность вывоза определяются согласно приложениям 1 и 2 к договору.

По смыслу пункта 2.1 договора сторонами согласовано, что размер платы за услугу регионального оператора рассчитывается исходя из единого тарифа, изменение которого в период действия договора исходя из пункта 2.4 договора не требует его переоформления, заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.5 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Положениями пункта 2.6 договора определено, что в случае не подписания универсального передаточного документа (далее – УПД) и (или) мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти календарных дней со дня его получения потребителем услуги считаются оказанными в полном объеме при наличии только подписи регионального оператора. УПД считается полученным своевременно в случае, если потребитель письменно не уведомил регионального оператора о его неполучении до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Первоначально в приложении № 1 к договору сторонами согласованы 4 объекта (адреса потребителя) <...> (тип объекта административное здание, учреждение, конторы; показатель расчетной единицы – 12), <...> (тип объекта парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты; показатель расчетной единицы – 3), <...> (тип объекта предприятие торговли; показатель расчетной единицы – 67,9), <...> (тип объекта предприятие торговли; показатель расчетной единицы -36,6) способ складирования – в пакеты и другие емкости, периодичность вывоза ТКО – 2 раза в неделю, способ определения ТКО – по нормативу.

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 № 1 к договору стороны согласован, помимо названных, пятый объект по адресу: <...> (тип объекта предприятие общественного питания; показатель расчетной единицы – 30), изменения внесены в договор с 01.03.2019.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 2 к договору стороны исключили объект по адресу <...>, из числа адресов потребителя с 01.10.2019.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 3 к договору стороны к объекту по адресу <...> (тип объекта предприятие общественного питания) изменили показатель расчетной единицы – 15, изменения внесены в договор за период с 01.02.2021.

Дополнительным соглашением от 18.03.2021 № 4 к договору стороны с 01.04.2021 согласовали новые место и способ складирования ТКО – в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках по адресу <...>.

В дальнейшем заявлением от 11.05.2021 № 9 ответчик просил истца внести в договор изменения в части способа накопления и места ТКО, режим вывоза ТКО -понедельник, четверг, направив в адрес истца также заключение от 23.04.2021 № 35-05-17/686-2021 о соответствии места (площадки) накопления ТКО по адресу <...>, и решение о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО от 27.04.2021 № 3, согласно которым по упомянутому адресу согласовано размещение 2 контейнеров объемом 0,8 куб. м, собственник контейнерной площадки – ответчик,.

По результатом рассмотрения данного заявления ответчика истцом составлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение от 14.05.2021 № 5, согласно которому количество и объем контейнеров (2 контейнера, объем – 0,8 м3), местонахождение контейнеров и их принадлежность ответчику, периодичность вывоза ТКО – 2 раза в неделю, способ определения объема ТКО – по графику, изменения внесены в договор с 17.05.2021. Дополнительное соглашение № 5 направлено в адрес ответчика согласно реестру № 86 передачи корреспонденции 25.05.2021, ответчиком не подписано.

В соответствии с представленными истцом УПД в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 46 227 руб. 89 коп.

Оплата за названный период произведена ответчиком частично, задолженность составила 38 676 руб. 47 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 24.01.2022 об оплате задолженности ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В данном случае представленными истцом доказательствами подтверждается оказание ответчику услуг в спорному периоде на указанную истцом сумму. Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами, а также их частичной оплатой.

При этом исходя из положений пункта 2.6 договора сам по себе факт неподписания УПД ответчиком не опровергает оказания истцом услуг. Факт получения от истца УПД за период июля-декабря 2021 года ответчиком не опровергается, доказательств заявления истцу мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти календарных дней со дня получения УПД ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом стоимости оказанных услуг правомерно не приняты судом первой инстанции.

Проверив расчет исковых требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет платы за вывоз ТКО за спорные периоды произведен с учетом дополнительного соглашения № 5 к договору исходя из количества и объема контейнеров (2 контейнера, объемом 0,8 куб. м), периодичности и графика вывоза ТКО, об установлении которых ответчик просил в заявлении от 11.05.2021 № 9 (2 раза в неделю), и тарифа, установленного приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 17.12.2020 № 603-Р на спорный период.

Факт исполнения дополнительного соглашения от 14.05.2021 № 5 ответчиком не опровергнуто, оно заключено по заявлению ответчика в адрес истца, направлено истцом ответчику и последним не отклонено.

Так, материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу возражений относительно исчисления плата за услуги по обращению с ТКО в соответствии с условиями названного дополнительного соглашения как в спорном периоде, так и ранее (после 17.05.2021, с которого дополнительным соглашением № 5 изменено приложение 1 к договору).

Доводы апеллянта об уменьшении количества контейнеров с октября 2021 года, ссылки на электронную переписку с истцом документально не подтверждены и не могут быть приняты.

Ссылки на расчеты платы за услуги по обращению с ТКО за периоды с января 2022 года не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого исследованию и оценке подлежит размер обязательств ответчика перед истцом за услуги, оказанные за июль-декабрь 2021 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил об обоснованности предъявленной истцом задолженность в размере 38 676 руб. 47 коп. и удовлетворил исковые требования.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 того же кодекса при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, составляет 3 000 руб.

При обращении с жалобой государственная пошлина апеллянтом не оплачена.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05 июля 2022 года апеллянту предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Таких доказательств ответчик не предъявил.

Таким образом, с подателя жалобы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  102,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года по делу № А13-4169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161140, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева