Гражданский кодекс часть 1

24 апреля 2019 года	Дело №	А13-4170/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» ФИО2 (доверенность от 01.09.2017 № 1111), рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-4170/2014, установил: Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс», место нахождения: 16000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением суда от 23.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш», место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), 10.04.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения в электронной форме по лоту № 5. Определением суда от 31.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее – администрация). Определением суда от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что отсутствие обязательных условий конкурса по обеспечению покупателем надлежащего содержания и использования объектов в соответствии с их целевым назначением не является существенным нарушением при проведении процедуры торгов. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что сохранение целевого назначения объекта возможно только при продаже кабельных линий единым комплексом вместе с контактными сетями и тяговыми подстанциями. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение его законных интересов как конкурсного кредитора должника, поскольку реализация имущества не единым лотом повлекла занижение его цены. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 14.08.2017, победителем по лоту № 5, включавшему в себя в том числе «кабельные линии Бывалово-Больничный комплекс, Вокзал-Дормаш, ГПЗ-центр, Дормаш-Чернышевского, ТП 3-Центр, ТП № 8, Центр-Рабочая-льнокомбинат, Чернышевского-ДСУ, Чернышевского-Мира», признано общество с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (далее – ООО «ПАТП № 1»), предложившее цену 4 712 000 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 04.09.2017 № ОС-4. По мнению подателя жалобы, проведенные торги являются недействительными, поскольку продажа кабельных линий осуществлялась в форме публичного предложения, в то время как должна была осуществляться только на условиях конкурса и одновременно с реализацией контактной сети и тяговых подстанций в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для отчуждения социально-значимых объектов должника. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, установив, что решениями комитета кредиторов Общества от 20.06.2016, 17.01.2017, 13.04.2017 и 13.07.2017 утверждались порядок продажи спорного имущества в качестве социально значимого в форме конкурса, а затем в форме публичного предложения и изменения к нему, при этом покупатель заключил с администрацией соглашение от 15.10.2018 о соблюдении условий использования спорного имущества, установленных пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, указав на отсутствие нарушения прав кредитора, которым не представлено доказательств того, что реализация кабельных линий, тяговых подстанций и контактных сетей одним лотом значительно повлияла бы на результаты торгов. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Социальная значимость имущества Общества, предназначенного для обеспечения троллейбусного сообщения, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Из материалов дела следует, что 20.06.2016 комитетом кредиторов должника было утверждено положение о продаже его имущества. Решениями комитета кредиторов Общества от 17.01.2017, 13.04.2017, 13.07.2017 утверждались изменения к порядку продажи спорного имущества в качестве социально значимого в форме конкурса, а затем в форме публичного предложения. В силу пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в отношении социально значимого имущества, не реализованного в порядке пункта 4 указанной статьи Закона, могут быть проведены торги посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве. С учетом того, что торги в форме конкурса в отношении спорного имущества в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве проводились, но признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, применение в отношении данного имущества процедуры торгов в форме публичного предложения не противоречит положениям Закона о банкротстве. При этом отсутствие в публикации о проведении торгов информации об обязанности участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием недействительности данных торгов, поскольку такая обязанность возложена на указанных лиц законом. Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об исполнении условий от 15.10.2018, заключенное администрацией и ООО «ПАТП № 1». Данным соглашением ООО «ПАТП № 1» приняло на себя обязательства соблюдать условия использования спорного имущества, установленные пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. Таким образом, цель установленных Законом о банкротстве специальных норм о порядке продажи социально значимого имущества (обеспечение надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств) в рассматриваемом случае достигнута. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основаниями для признания торгов недействительными являются необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления а о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что торги в форме публичного предложения по лоту № 5, назначенные на 31.07.2017, состоялись, победителем признано ООО «ПАТП № 1» по предложенной цене 4 712 000 руб. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые являлись бы существенными и могли повлиять на результат торгов. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы подателя жалобы о необоснованной продаже кабельных линий отдельно от тяговых подстанций и контактных сетей несостоятельны ввиду следующего. Тяговые подстанции и контактные сети на дату признания Общества банкротом (23.11.2015) принадлежали иному лицу - открытому акционерному обществу «Рыбинскэлектротранс» и возвращены должнику в 2017 году. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2017 по настоящему делу. Право собственности Общества на тяговые подстанции и контактные сети зарегистрировано в июле 2017 года. Таким образом, на дату утверждения комитетом кредиторов положения о продаже имущества должника (20.06.2016) тяговых подстанций и контактных сетей в конкурсной массе не имелось. Решение комитета кредиторов об утверждении порядка продажи спорного имущества подателем жалобы не оспорено. Кроме того, подателем жалобы не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что реализация кабельных линий, тяговых подстанций и контактных сетей одним лотом значительно повлияла бы на результаты оспариваемых торгов. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А13-4170/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электромаш» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			Н.Ю. Богаткина ФИО1