Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу № А13-4225/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Вологодский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры (место нахождения: 160009, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области си заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокурора рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу № А13-4225/2018 заявленные требования удовлетворены; арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, а также на наличие признаков малозначительности.

Прокурор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения губернатора Вологодской области ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) помощником прокурора на основании решения от 21.03.2018 № 10 проведена проверка соблюдения в ООО «Промхимпорт» законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения материалов проверки, содержащих данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, прокурор установил, что арбитражный управляющий допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- собрание бывших работников должника проведено с нарушением требований части 1статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ;

- в нарушение положений части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ в установленный законом трехмесячный срок проведена лишь инвентаризация основных средств должника; инвентаризация имущества, находящегося в аренде проведена 06.03.2018; инвентаризация иного имущества не проведена вовсе;

- в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением установленного срока размещены сведения, также имеющие недостоверный характер о проведенной инвентаризации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 23.03.2018 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения суда, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В рассматриваем случае, как следует из представленных в материалы дела сообщений, опубликованных в ЕФРСБ (листы дела 45-64), собрание кредиторов назначено и проведено арбитражным управляющим 05.09.2017, в то время как собрание работников должника в форме заочного голосования проведено 11.10.2017, то есть после проведения собрания кредиторов, что не соответствует положениям части 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ.

Названные обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом довод о том, что несоблюдение указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) произошло в связи несвоевременным получением документации на работников, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку названная причина не освобождает арбитражного управляющего от выполнения обязанности, возложенной на него частью 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ, и не свидетельствует об отсутствии в совершенном им деянии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение нескольких инвентаризаций разнородного имущества должника, в том числе и в разный период времени. Деятельность конкурсного управляющего направлена в первую очередь на поиск и возврат имущества, соответственно в случае обнаружения дополнительного имущества конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию и оценку для последующей реализации.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Упомянутый Закон предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в бухгалтерском учете обязательств. Ее проведение напрямую зависит от обязанности конкурсного управляющего, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника, определяется с учетом объема имущества должника, его местонахождения, сложности выявления, необходимости принятия мер по возврату имущества должника из владения третьих лиц.

В рассматриваемом случае прокурором в ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что в трехмесячный срок проведена только инвентаризация основных средств, что подтверждается инвентаризационной описью от 22.06.2017 (листы дела 66-74).

При этом инвентаризация имущества, находящегося в аренде проведена спустя почти год, а именно 06.03.2018 (листы дела 93-96), то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сведения о проведении инвентаризации нематериальных активов, финансовых вложений, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, незавершенного производства и расходов будущих периодов, денежных средств, как в кассе организации, так и на расчетных счетах, и прочих финансовых активов, в том числе дебиторской задолженности отсутствуют, инвентаризационные описи не составлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника вышеуказанного имущества на момент проведения инвентаризации правомерно подлежит отклонению, поскольку в силу норм действующего законодательства о банкротстве если величина активов и пассивов должника равна нулю, имущество должника отсутствует, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись/акт, который подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Названная обязанность арбитражным управляющим не исполнена, что ответчиком не оспаривается.

При этом доводы, изложенные в жалобе в обоснование отсутствия нарушений по второму эпизоду, не являются основаниями освобождения управляющего от обязанности по проведению инвентаризации, которая возложена на управляющего в силу прямого указания в законе.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По третьему эпизоду вмененного в вину арбитражному управляющему нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком пропущен срок для размещения в ЕФРСБ результатов инвентаризации, проведенной 22.06.2017, а также допущено размещение недостоверных сведений, в частности к указанному сообщению прикреплены инвентаризационные описи от 06.09.2017 № 1 и 2, фактически датированные 22.06.2017.

Из имеющегося в материалах дела отчета, усматривается, что сообщение № 2074162 о проведенной инвентаризации имущества должника размещено в ЕФРСБ 11.09.2017, к тексту информационного сообщения прикреплены два электронных документа - две инвентаризационные описи от 06.09.2017 № 1 и 2 (лист дела 45).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в указанном сообщении фактически идет речь о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим 06.09.2017.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ срока размещения результатов проведенной инвентаризации имущества с учетом того, что 09.09.2017 и 10.09.2017 – выходные дни, не допущено.

При этом следует отметить, что в качестве приложения к указанному сообщению в материалы дела представлены копия инвентаризационной описи № 1, датированная 06.09.2017 и копия инвентаризационной описи № 2, датированная 22.06.2017.

Относительно изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено размещение недостоверных сведений.

Вместе с этим, указанная обязанность пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, нарушение которой вменено в вину арбитражному управляющему по третьему эпизоду, не охватывается.

Довод подателя жалобы о том, инвентаризационная опись № 2 датирована днем окончания проведения инвентаризации, а именно 06.09.2017, подлежит отклонению, как противоречащий требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах вмененное событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому и второму эпизодам.

Факт невыполнения требований вышеприведенных положений законодательства подтверждается доказательствами, представленными материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Вместе с тем ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в деянии арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истек.

Нарушений управлением органом порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Данный довод является необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Арбитражный управляющий, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Допущенные арбитражным управляющим рассмотренные выше нарушения требований Закона о банкротстве, фактически нарушили права конкурсных кредиторов, и не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2018 года по делу № А13-4225/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина